Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 15АП-7700/13

город Ростов-на-Дону

09 июля 2013 г.

дело N А53-4113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.02.2013 N 11 Буряк Е.В.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-4113/2013, принятое судьёй Тановой Д.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салита" к заинтересованным лицам: Главному Управлению МЧС России по Ростовской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Отделу надзорной деятельности по городу Волгодонску Главного Управления МЧС России по Ростовской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛИТА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и о отмене постановлений Отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску Главного управления МЧС России по Ростовской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 100-29/2013/4 от 20.02.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, N 100-30/2013/4 от 20.02.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом отказа от заявленных требований в части оспаривания постановления N 100-28/2013/4 от 20.02.2013, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2013 N 100-29/2013/4, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в соответствующей части и принять в данной части новый судебный акт, указав на то, что судом не дана оценка соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, выразившемуся в отсутствии инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним ОТВ, согласованной с местным органом государственной противопожарной службы. По мнению заявителя, данное правонарушение имеет все признаки малозначительности, в связи с чем у суда имелись основания для отмены указанного постановления. В отношении правонарушения, квалифицированного по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество указывает, что признает только один эпизод объективной стороны, выразившийся в отделке стен коридора, являющегося эвакуационным путем, горючим материалом (МДФ), однако данное нарушение устранено в кратчайшие сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску N 55 от 10.01.2013, сотрудниками отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "САЛИТА" в присутствии генерального директора общества Макрушиной А.И.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима РФ, установленных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, НПБ.

Выявленные нарушения зафиксированы в проверки от 11.02.2013.

11.02.2012 в отношении ООО "САЛИТА" составлен протокол об административном правонарушении N 100-29/2013/1 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены следующие нарушения:

1. огнетушители не размещены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоту не более чем 1,5 м от пола, чем нарушено требование п.6.7 НПБ 166-97.

2. отсутствует инструкция по применению и техническому обслуживанию на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ, которая согласовывается с местным органом Государственной противопожарной службы, чем нарушены требования ч. 3 ст. 4, ст. 105 123-ФЗ, НПБ 166-97 п. 5.35.

11.02.2012 в отношении ООО "САЛИТА" составлен протокол об административном правонарушении N 100-30/2013/1 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены следующие нарушения:

второй эвакуационный выход из помещения коридора, ведущий в смежное помещение, заблокирован на внутренний замок, (п.36 б ППР в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

запоры на двери второго эвакуационного выхода не обеспечивают возможность свободного открывания двери без ключа, (п.36 б ППР в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

внутренняя отделка путей эвакуации стен коридора, выполнена из горючих материалов (МДФ) (п.33 ППР в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390), (п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

в помещении коридора отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, (п.43 ППР в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

двери, открывающиеся из помещений кабинетов N 4, N 5, внутрь коридора препятствуют свободной эвакуации людей, (п.33 ППР в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390), (п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

руководителем не обеспечивается исправное состояние имеющихся систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации) и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем с оформлением соответствующего акта проверки, (п.61 ППР в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

отсутствует акт первичного обследования системы автоматической пожарной сигнализации, а также журнал учета технического обслуживания и проведения регламентных работ организацией, проводящей ППР (планово-предупредительный ремонт) и техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (согласно приложению, форма 4) (договор N 18 от 15.01.2013 года), оборудованной в помещениях ООО "САЛИТА" (п.1 ст. 83 Федерального закона РФ N 123-ФЗ, п. 1.11, п.2.10 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт");

смонтированные кабельные линии и электропроводка системы автоматической пожарной сигнализации, защищающей помещения ООО "САЛИТА", не обеспечивает работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, (пункт 2 статьи 82; статьи 3, 4, 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ; НПБ 110-03; пункт 12.52 НПБ 88-01; РД 009- 02-96).

20.02.2013 заместитель главного государственного инспектора города Волгодонска по пожарному надзору Сухоруков А.Г., рассмотрев протоколы об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынес:

постановление N 100-29/2013/4 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

постановление N 100-30/2013/4 о привлечении общества к административной ответственности в виде в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судом при проверке факта доказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказанным эпизодом правонарушения в действиях общества по указанной части является отсутствие инструкции по применению и техническому обслуживанию на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ, которая должна быть согласована с местным органом Государственной противопожарной службы.

Обязанность наличия данной инструкции установлена п. 5.35 НПБ 166-97.

Общество данный факт не отрицает, однако ссылается на малозначительность данного правонарушения.

Между тем, указанный довод являлся предметом оценки в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется. Суд, исходя из существа охраняемых правоотношений, обоснованно указал на возникновение существенной угрозы объекту правонарушения, в том числе жизни и здоровью людей, на защиту которых направлены нормы пожарной безопасности.

Общество также отрицает факт наличия в его действиях нарушений, явившихся основанием для привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением факта отделки стен коридора горючим материалом, который признается юридическим лицом.

Между тем, как следует из постановления N 100-30/2013/1 от 20.02.2013, двери из помещений кабинетов NN 4, 5 открываются во внутрь, в связи с чем препятствуют свободной эвакуации людей.

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 34 Правил, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Заявитель полагает, что утверждение административного органа об открывании дверей во внутрь не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако данный довод отклонен судом, поскольку из представленных заявителем фотографий следует, что дверь N 5 открыта в противоположном направлении от входной двери, не по направлению выхода из здания, то есть в нарушение указанных выше требований Правил противопожарного режима.

В то же время материалами дела подтвержден факт следующих нарушений:

в помещении коридора отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы;

не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности противопожарных систем с оформлением соответствующего акта проверки, в нарушение п.61 ППР;

акт первичного обследования системы автоматической пожарной сигнализации, а также журнал учета технического обслуживания и проведения регламентных работ организацией, проводящей ППР (планово-предупредительный ремонт) и техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (согласно приложению, форма 4) оборудованной в помещениях ООО "САЛИТА", отсутствуют, в нарушение статьи 83 Федерального закона РФ N 123-ФЗ, п. 1.11, п.2.10 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт".

Кроме того, смонтированные кабельные линии и электропроводка системы автоматической пожарной сигнализации, защищающей помещения ООО "САЛИТА", не обеспечивают работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Указанные нарушения охватываются диспозицией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящей в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-4113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян