Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18517/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-173893/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную ООО "Титул Контроль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-173893/12 принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-700)

по иску ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" к ООО "Титул Контроль"

о взыскании 132.101 руб. 27 коп. неустойки

При участии:

от истца: Гуров А.А. по доверенности от 19.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Титул Контроль" о взыскании 132 101,27 руб. неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 44.033,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано с учетом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сослался на п. 4.9 договора, который определяет порядок выполнения работ и дату их приемки, и п. 8.2 договора, устанавливающий срок действия договора. Считает, что претензия об уплате неустойки направлена за рамками действия договора.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представитея истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 47-03-12-55/39, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по приобретению оборудования и монтажу системы автоматической пожарной сигнализации на объекте.

В соответствии с п.8.1 договора, срок исполнения обязательств по договору - 120 календарных дней с момента заключения договора, т.е. 30.08.2012 г.

Однако, как следует из материалов дела, принятые на себя договорные обязательства, в нарушение условий договора, а также ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, ответчик не исполнил, в установленный договором срок работы не произвел, результат истцу передал только 05.10.2012 г.

В соответствии со ст. 5.2. договора, определена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения установленного договором срока выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.08.2012 по 05.10.2012 г. составила сумму в размере 132.101,27 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца являются обоснованными, однако, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер процентов до 44.033,75 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана за пределами действия договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 8.2. договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, т.е. до 05.10.2012 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-173893/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Титул Контроль"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Титул Контроль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев