Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 15АП-8822/13

город Ростов-на-Дону

09 июля 2013 г.

дело N А32-18855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-18855/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском Крае

к Администрации города Сочи

при участии третьего лица Федерального государственного учреждения "Объединенный санаторий "Русь" Управления делами Президента Российской Федерации

о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок, признании права собственности,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО г.-к. Сочи (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок с кадастровым N 23:49:0203004:6 площадью 1 109 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Политехническая; признании права федеральной собственности на данный участок и истребовании его из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что на спорном участке находятся федеральные объекты недвижимости. Регистрация права муниципальной собственности на участок не соответствовала положениям частей 7,8 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Объединенный санаторий "Русь" Управления Делами Президента Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции признано отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок с кадастровым N 23:49:0203004:6 площадью 1 109 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Политехническая. Признано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. В остальной части иска отказано. В резолютивной части решения также указано, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности МО город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым N 23:49:0203004:6 площадью 1 109 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Политехническая (N регистрации 23-2350/029/2010-431 от 29.04.2010) и регистрации права собственности РФ на указанный земельный участок.

Суд установил, что право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано в 2010 году вопреки возникшему в силу закона в связи с нахождением на участке объектов федерального имущества праву федеральной собственности. Со ссылкой на положения пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд констатировал отсутствие у истца потребности в защите владения и применении иных способов защиты, указав, что избранный способ защиты является надлежащим.

Суд также указал, что не может быть защищено нарушенное право истца путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорный земельный ответчиком фактически не используется, находится во владении ФГУ "Объединенный санаторий "Русь".

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, отказав в иске.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для виндикации спорного участка, отмечая, что теруправление не доказало утрату владения; полагает, что признание права является ненадлежащим способом защиты, поскольку таковое уже зарегистрировано за ответчиком; считает, что регистрация права муниципальной собственности соответствовала нормам Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 за МО город-курорт Сочи зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N 23:49:0203004:6 площадью 1 109 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая (N регистрации 23 -23-50/029/2010-431).

Согласно кадастровому паспорту от 31.07.2012 участок сформирован в 2003 году, находится в первой и второй зоне округа санитарной охраны курорта, занят объектом недвижимости: ротонда.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, а именно: здание ротонды общей площадью 98,4 кв. м Лит. У, нежилое здание общей площадью 206,7 кв. м, нежилое здание общей площадью 186,9 кв. м, музэстрада общей площадью 278,9 кв. м Лит. Э, часть набережной на пляже общей площадью 2 045,09 кв. м Лит. ССЬХХХГУ, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации право федеральной собственности на объекты недвижимости констатировано в судебном порядке в 2002-2003 гг., зарегистрировано в 2006-2007 годах. Согласно приказу Управления делами Президента Российской Федерации N 294 от 26.06.2009 и акту приема-передачи N 1 от 31.07.2009 в 2010-2012 году зарегистрировано право оперативного управления данными объектами ФГУ "Объединенный санаторий "Русь" Управления делами Президента Российской Федерации".

Факт нахождения названных объектов на спорном земельном участке подтвержден актом осмотра от 06.03.2013 с приложением фотоматериала, не опровергнут ответчиком.

Нахождение спорного участка в границах округа санитарной охраны курорта сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела.

В рамках дела N А32-20023/2009 установлено, что ФГУ "Санаторий "Авангард" (впоследствии переименован в ФГУ "Объединенный санаторий "Русь" Управления делами Президента Российской Федерации") располагался на землях, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации г. Сочи от 03.06.1993 N 400/2 согласно государственному акту серии КК-2 N 426000 399.

Истец считает, что государственной регистрацией права собственности МО город-курорт Сочи на указанный земельный участок нарушены права и законные интересы Российской Федерации, чье право на землю возникло в порядке разграничения государственной собственности.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 статьи 1.

Согласно части 8 статьи 1 приведенного закона к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1 и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям.

Часть 11 статьи 1 исключает отнесение к муниципальной собственности земельных участков, права на которые не были зарегистрированы до вступления приведенного закона в силу, если они подпадают под условия, указанные в части 8 статьи 1.

Следовательно, поскольку ранее право публичной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было, с момента вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ участок считается объектом федеральной собственности. Положения закона N 244-ФЗ не привели к изменению уровня публичной собственности на спорный земельный участок. Соответственно в апреле 2010 года оснований для регистрации права муниципальной собственности на данный участок не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что ввиду наличия на спорном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих Российской Федерации, истцу доступен такой способ защиты как признание права муниципальной собственности отсутствующим. Учитывая, что спорный участок находится в фактическом владении федерального учреждения (поскольку занят недвижимым имуществом, используемым данным учреждением), у истца отсутствует потребность в защите владения, для восстановления прав истца достаточно корректировки реестра, истцу нет нужды реализовать иные способы защиты. Поскольку решение о признании права отсутствующим является основанием для корректировки ЕГРП, а право Российской Федерации возникло в силу закона, констатация в резолютивной части решения права федеральной собственности на спорный участок в рамках избранного способа защиты является допустимой и носит дополнительный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении виндикационного иска, поскольку ответчик не владеет спорным участком.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-18855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник