Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-11064/13 (ключевые темы: застройщик - государственный строительный надзор - предварительный договор - государственная экспертиза - жалобы граждан)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-11064/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-64443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Серкутьев И.В. по доверенности от 01.08.2012

от заинтересованного лица: Фалалеева А.Е. по доверенности от 25.03.2013 N 01-326/13-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11064/2013) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-64443/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Дальпитерстрой"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", (191119, Санкт-Петербург г, Лиговский пр-кт, 94, 2. лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1027809220823, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (191023, Санкт-Петербург г, Зодчего Росси ул, 1/3, подъезд 4, 2; ОГРН: 1087847040181, далее - Комитет) от 21.09.2012 N 319 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.04.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 11.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доказательством по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем факт заключения предварительного договора на строительство жилого дома подтверждается жалобой гражданина, а также тем обстоятельством, что при проверке застройщика ЗАО "НПО Севзапспецавтоматика" заключение предварительных договоров не выявлено (акт от 04.07.2012 N 02-2012).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Администрацию Гатчинского муниципального района передана для рассмотрения и проверки жалоба гражданина Жеребко О. В. на действия застройщика ЗАО "НПО Севзапспецавтоматика" и подрядчика ООО "СК "Дальпитерстрой", осуществляющих строительство пятиэтажные дома по адресу: Ленинградская область Гатчинский район, д. Малое Верево, ул. Кириллова, участок 3а. Жалоба гражданина мотивирована неизвестностью сроков окончания строительства и опасением из-за формы договора (л.д. 148).

В период с 19.06.2012 по 11.07.2012 Администрацией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "СК "Дальпитерстрой" требований законодательства Российской федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов по адресам: Ленинградская область Гатчинский район, д. Малое Верево, ул. Кириллова, участок 3а, корпус 1, 2 (л.д. 30-31).

В целях осуществления проверки Администрация направила письмо от 19.06.2012 N 1305/31, в котором предложила Обществу в срок до 05.07.2012 представить запрашиваемые в нем документы (л.д. 32-34).

27.06.2012 Общество направило в адрес Администрации письмо N 12/б, в котором сообщило, что согласно договорам, заключенным между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ЗАО "НПО Севзапспецавтоматика" от 27.05.2009 N В-56 и N В-3а об инвестировании проектирования и строительства 56-квартирного и 75-квартирного жилых домов, расположенных по адресам: Ленинградская область Гатчинский район, д. Малое Верево, ул. Кириллова, участок 3а, корпус 2 и корпус 1 (соответственно), ООО "СК "Дальпитерстрой" является Заказчиком-инвестором, а ЗАО "НПО Севзапспецавтоматика" - застройщиком. Поскольку ООО "СК "Дальпитерстрой" застройщиком на данном строительном участке не является, заключение договоров с участием долевого строительства в соответствии с Федеральным законом, связанных с привлечением денежных средств от участников для дальнейшего строительства объектов не осуществляло (л.д. 36). Письмом от 26.06.2012 N 11/б Общество также уведомило Администрацию о том, что за 2011 год аудиторская проверка предпринимательской деятельности "СК "Дальпитерстрой" не проводилась, в связи с чем аудиторское заключение отсутствует (л.д. 38).

Вместе с тем, в ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 05.07.2012 N 03-2012 (л.д. 140-143), установлено исполнение Обществом требования Администрации о предоставлении в срок до 05.07.2012 не в полном объеме. Обществом не представлены следующие документы:

- реестр договоров, заключенных с гражданами и юридическими лицами в отношении самостоятельных частей в составе строящего многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- первичные учетные документы, подтверждающие оплату по договорам;

- первичные учетные документы, подтверждающие возврат денежных средств по расторгнутым договорам.

03.08.2012 Администрация направила материалы проверки в Комитет для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности (л.д. 28-29).

31.08.2012 Комитет составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, от (л.д. 159-162). Постановлением от 21.09.2012 N 319 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2.2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с этим Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, для признания юридического лица застройщиком (как в смысле Закона об участии в долевом строительстве, так и в смысле Градостроительного кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы такое лицо имело в собственности или на ином законном праве земельный участок.

Право контролирующего органа получать от лиц, привлекающих денежные средства участников долевого строительства, имеет своей основной целью именно обеспечение установленных названным Законом гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта являлось ЗАО "НПО Севзапспецавтоматика" (застройщик) на основании договоров аренды земельных участков на инвестиционных условиях:

- договор от 20.02.2007 N 1/6, заключенный с муниципальным образованием Веревское сельское поселение Гатчинского муниципального района, сроком на 5 лет, сведения о государственной регистрации договора от 05.08.2008 N 47-78-17/041/2007-192, под строительство 66-квартирного жилого дома, площадью 5 137 кв. м. с кадастровым N 47:23:02-45-007:0084;

- договор от 28.10.2011, заключенный Сергеевой Ю.Е., сроком с 01.11.2011 по 30.09.2012, площадью 866 кв.м. с кадастровым N 47:23:02-45-007-0008, площадью 900 кв. м. с кадастровым N 47:23:02-45-007:0040, для строительства.

Между застройщиком и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор об инвестировании, проектировании и строительстве 56-квартирного и 75-квартирного жилых домов от 27.05.2009 N В-56 и N В-3а по условиям которого Заказчик-Инвестор и Застройщик обязуются объединить свои усилия и вклады для реализации на условиях совместной деятельности инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: Ленинградская область Гатчинский район, д. Малое Верево, ул. Кириллова, участок 3а (л.д. 71-88).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СК "Дальпитерстрой" не является застройщиком спорных объектов в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ, в связи с чем, у Общества отсутствует обязанность по исполнению требования Федерального закона N 214-ФЗ.

Более того, фактическое отсутствие истребованных у Общества документов повлекло невозможность их представления. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Обществом договоров инвестирования, паевого взноса, предварительных договоров купли-продажи и т.д. с физическими и (или) юридическими лицами, которые по окончании строительства приобретают право собственности на инвестированные ими объекты недвижимости.

Размещение рекламы на интернет-сайте ООО "СК "Дальпитерстрой" www.dalpiterstroy.ru о продаже квартир в оспариваемых жилых домах, а также предоставленное Обществу договорами от 27.05.2009 N В-56 и N В-3а право на заключение договоров инвестирования, паевого взноса, предварительных договоров купли-продажи и т.д. (пункт 3 и 4 договора), не могут свидетельствовать о привлечении им денежных средств участников долевого строительства и строительства указанных домов.

Довод подателя жалобы о том, что факт заключения предварительного договора на строительство жилого дома подтверждается жалобой гражданина Жеребко О. В., а также тем обстоятельством, что при проверке застройщика ЗАО "НПО Севзапспецавтоматика" заключение предварительных договоров не выявлено (акт от 04.07.2012 N 02-2012), отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в жалобе обстоятельств правонарушения (стороны договора; дата и номер договора; сведения о сумме, уплаченной по договору со ссылками на платежные документы, а также сведения о перечислении денежных средств получателю платежа).

Из содержания представленной в материалы дела служебной записки должностного лица Комитета Фалалеевой А.Е. от 31.08.2012 следует, что по телефону гражданин Жеребко О.В. сообщил о предварительном заключении договора купли-продажи с ООО "СК "Дальпитерстрой"; перечислении денежных средств на счет Общества, однако представить подтверждающие его слова документы отказался (л.д. 158).

Жеребко О.В. в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ к участию в деле не привлекался. Таким образом, данный документ не может являться доказательством заключения гражданином с Обществом договора купли-продажи и перечисления в счет оплаты по договору денежных средств, поскольку не подтверждается документально. Иных доказательств подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ Комитет не доказал юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда от 11.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-64443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова