Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-7650/13

г. Самара

9 июля 2013 г.

Дело N А65-31230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Ефимова Е.А., представитель (доверенность N 56 от 14.08.2012 г.) (до объявления перерыва);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня - 2 июля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Специализированный центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по делу NА65-31230/2012 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Специализированный центр" (ОГРН 1031616007983, ИНН 1650082228), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (ОГРН 1107746793362, ИНН 7714819006), г. Москва,

о взыскании долга в размере 2279393 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Специализированный центр" (далее - ООО "Строй-Кран" Спец. Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (далее - ООО "ГП СМУ 2", ответчик) о взыскании долга в размере 2279393 руб. 63 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 398 от 26.11.2011 г. на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Строй-Кран" Спец. Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34396 руб. 97 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до объявления перерыва с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Кран" Спец. Центр" (исполнитель) и ООО "ГП СМУ 2" (заказчик) был заключен договор N 398 от 26.11.2011 г. на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику грузоподъемные, транспортные услуги собственными силами по предварительным заявкам заказчика на объекте "Футбольный стадион на 45 тыс. зрителей" по ул. Чистопольская г. Казань, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Стороны определили, что для целей договора будет использоваться грузоподъемная и строительная техника, принадлежащая исполнителю на праве аренды.

Наименование, марка, расценки на услуги механизмов согласованы сторонами в приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обеспечивает работу механизмов по заявкам заказчика.

Заказчик подает не мене чем за 48 часов до начала работы в диспетчерскую службу ОАО "КГЭС" на объекте и исполнителю в письменном виде заявки на работу механизмов, ежемесячно выдает письменное задание и оформляет сменные рапорта.

По истечении отчетного периода исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акты оказанных услуг (выполненных работ), счета-фактуры, с заверенными заказчиком рапортами, справки по форме ЭСМ-7, которые заказчик обязан рассмотреть и подписать в пятидневный срок.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета.

По истечении квартала стороны проводят взаимную сверку объемов и оплаты с составлением акта за подписью первых лиц руководителей, заверенных печатью.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 799 от 01.06.2012 г. с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 2279393 руб. 63 коп.

В подтверждении факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг N 00000959 от 31.12.2011 г. на сумму 792593 руб. 63 коп., N 00000047 от 31.01.2012 г. на сумму 858450 руб., N 00000107 от 29.02.2012 г. на сумму 628350 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г., заявки, справки для расчета за выполненные работы (услуги) за декабрь 2011 года, за январь и февраль 2012 года, счета-фактуры.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, остальные лица действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания актов оказанных услуг N 00000959 от 31.12.2011 г. на сумму 792593 руб. 63 коп., N 00000047 от 31.01.2012 г. на сумму 858450 руб., N 00000107 от 29.02.2012 г. на сумму 628350 руб. и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. генеральным директором ООО "ГП СМУ 2" являлся Темиров Аслан Хизирович, что подтверждается записями в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 32, 71-76, 87-91).

Однако представленные ответчиком акты генеральным директором ООО "ГП СМУ 2" Темировым А.Х. не подписывались.

Акт N 00000047 от 31.01.2012 г. со стороны ответчика подписан финансовым директором Лексаковым С.А. на основании доверенности N 19 от 5.12.2011 г. Между тем, доверенность на Лексакова С.А. в материалы дела истцом не представлена, полномочия Лексакова С.А. на принятие услуг от имени ООО "ГП СМУ 2" не подтверждены.

Акты N 00000959 от 31.12.2011 г. и N 00000107 от 29.02.2012 г. со стороны заказчика подписаны неизвестными лицами без расшифровки фамилии и указания их должности.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку сведения, указанные в представленном истцом акте сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, данный акт сверки не может служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

В справках для расчета за выполненные работы (услуги), на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отсутствуют расшифровки подписей и указания на должности подписавших справки лиц.

Кроме того, полномочия лиц на подписание спорных актов и справок в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке. Доказательств того, что указанные лица являлись в спорный период материально-ответственными работниками ответчика, на рассмотрение суда не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о прямом последующем одобрении действий данных лиц по подписанию спорных актов и справок.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что лица, подписавшие спорные акты и справки, имели полномочия от имени ответчика на их подписание либо эти действия были впоследствии одобрены ООО "ГП СМУ 2", не имеется.

Положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г., предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать в числе обязательных реквизитов наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представленные истцом акты и справки не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г., данные документы в силу требований статьи 68, части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, наличие и размер предъявленной истцом задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по делу N А65-31230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Специализированный центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Специализированный центр" (ОГРН 1031616007983, ИНН 1650082228), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин