Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-8748/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А55-2222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" - представитель Орехова З.Н., доверенность от 15.01.2013,

от ответчика Федерального казённого учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - представитель Гайворонская О.В., доверенность от 28.12.2012 N ПВ/16-35,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года по делу N А55-2222/2013 (судья Д.М. Бунеев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" (ОГРН 1116318000314, ИНН 6318191252), г. Самара,

к Федеральному казённому учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036300662969, ИНН 6317007278), г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк", г. Самара,

о взыскании 865 340 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" (далее - истец, ООО "ИнвестАгро) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казённому учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ "ПОУ МТС МВД РФ") о взыскании 865 340, 88 руб., в том числе 861 000 руб. - неосновательное обогащение, 4 340, 88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года по делу N А55-2222/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не огласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено в нарушение статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ограничивающей право Кредитора по распоряжению полученными денежными средствами и устанавливающей, что банковская гарантия (в отличие от других мер обеспечения) обеспечивает только исполнение поставщиком обязанности перед ответчиком по поставке сахара, следовательно ответчик мог распорядиться денежными средствами только для получения продукции неполученного по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N ЭА/331 от 17.12. 2012.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме между сторонами был заключен государственный контракт (далее - Контракт) на поставку товаров для государственных нужд N ЭА/331 от 17.12. 2012.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику и/или Грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке сахар кусковой прессованный быстрорастворимый в количестве и с характеристиками, указанными в спецификации в сроки, установленные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме до 21 декабря 2012 года включительно, за исключением случаев исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренных пунктом 10.4 Контракта. Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта

Для обеспечения исполнения обязательств по Контракту была оформлена Безотзывная банковская гарантия N 6 от 13.12. 2012 в соответствии с которой ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" (Гарант) обязуется оплатить ФКУ "ПОУМТС" МВД России (Бенефициар) денежную сумму в размере 861 000 руб., в случае, если ОАО "ИнвестАгро" (Принципал), откажется от выполнения; либо допустит любое (в том числе однократное ) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд, сахар кусковой прессованный, быстрорастворимый в размере 2 79900 руб. (л.д.30).

20.12. 2012 истец поставил ответчику 15 300 кг. товара. Оставшаяся часть товара в установленный Контрактом срок не была поставлена.

28.12. 2012 года ответчик направил требование в Банк о выплате 861 000 руб., в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств.

15.01. 2013 Банк перечислил ответчику указанную сумму.

17.01. 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате поставленного сахара и возврате суммы банковской гарантии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что в связи не возвратом суммы банковской гарантии на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 861 000 руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обстоятельство.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В спорной банковской гарантии условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ответчик был вправе без предварительного обращения к истцу предъявить требование третьему лицу (гаранту) об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Поскольку обязательства по договору истцом были ненадлежащим образом исполнены, Банк в соответствии с условиями гарантии, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, обоснованно выплатил ответчику денежную сумму по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года по делу N А55-2222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина