Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-7981/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А55-33254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Чушкина Л.А., доверенность от 01.02.2013 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года, принятое по делу NА55-33254/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995 ОГРН 1067746341024), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 0256006322 ОГРН 1020201623716), Республика Башкортостан, г. Белорецк,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Куйбышевской железной дороге (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик), о взыскании убытков в сумме 23 411 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-33254/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что о факте повреждения контейнера ответчик не извещался, что лишило его возможности осмотреть имущество и заявить возражения относительно причин, ссылается на отсутствие в железнодорожной накладной отметок о составлении актов общей формы.

По утверждению ответчика, причиной повреждения контейнера могла послужить транспортировка контейнеров на платформе с отступлением по скоростному режиму при перевозке спорных контейнеров.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-33254/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010г.между ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (истцом) и ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (ответчиком) заключен договор транспортной экспедиции НКП КБШ-278567 N 12097Д по условиям которого истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика выполнить и/или организовать выполнение указанных в Заказе ответчика транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 2.2.7. Договора Клиент обязуется загружать, размещать и закреплять грузы в контейнерах в соответствии с Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах и другими нормативными документами. В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранность контейнеров.

На основании заказа N 6055047 от 18.11.2011 г., ответчик поручил истцу выполнение транспортно-экспедиционных услуг по организации отправки груза проволока стальная (в том числе покрытая другими металлами) со станции Белорецк Куйбышевской железной дороги до станции назначения Барнаул Западно-Сибирской железной дороги грузополучатель ООО "АККОРД М" (л.д.13).

В целях исполнения заказа, для перевозки груза грузоотправителю передан пригодный в техническом и коммерческом отношении контейнер N RZDU 0395487, что подтверждается подписанной без замечаний со стороны ответчика памяткой приемосдатчика формы ГУ- 45а N 851 на подачу вагонов, составленной в соответствии с Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" (далее- Указание МПС РФ от 27.03.2000 N Д-720у).

Памятка приемосдатчика N 851 подписана сдающей и принимающей сторонами, запись о повреждении контейнера отсутствует (л.д. 14).

Погрузка груза в контейнер осуществлялась грузоотправителем (ОАО "Белорецкий металлургический комбинат").

На оборотной стороне железнодорожной накладной N ЭВ876472 в графе 1: "Груз размещен и закреплен согласно § ТУ N ЦМ-943 039,207.012 ГЛАВЫ 12 Технических условий правильно...", имеется подпись представителя ответчика.

Таким образом, правильность расположения и крепления груза в контейнере подтверждена грузоотправителем.

После погрузки груза в контейнер, закрытый и опломбированный грузоотправителем контейнер N RZDU 0395487 был принят на станции отправления в соответствии с п. 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28- путем проведения визуального осмотра.

Согласно железнодорожной накладной N ЭВ876472 груженый контейнер N RZDU 0395487 был отправлен 23.11.2011 в адрес грузополучателя ООО "Аккорд М" - станция назначения Барнаул Западно-Сибирской железной дороги.

При выгрузке контейнера N RZDU 0395487 на станции назначения 28.11.2011 г. было обнаружено: "... на левой стенке на расстоянии 100 мм от нижней балки и 800 мм от передней угловой стойки имеется пробоина размером 15x35 мм, края ржавые, выгнуты наружу, изнутри заделана тканью, закрашена краской. На передней торцевой стенке по всей площади выпуклость от 40 мм с увеличением к нижней балке до 150 мм, нижняя балка по всей длине деформирована наружу до 80 мм. Контейнер находился на вагоне передней торцевой стенкой наружу...".

Указанное обстоятельство подтверждается актом общей формы N 11/462 от 28.11.2011 (л.д. 16).

02 декабря 2011 года в присутствии грузополучателя организовано комиссионное вскрытие контейнера для проверки правильности погрузки груза в контейнер и установлении причин повреждения контейнера.

Как следует из акта общей формы от 02.12.2011 N 8/2694, при проверке установлено: "в дверном проеме щит ограждения отсутствует. На расстоянии 150 мм от дверей в пазы гофр боковых стен контейнера установлены два бруска размером 100x100x2330 мм на высоте 350 мм от пола. В средней части контейнера в пазах гофров установлен один брусок размером 100x100*2330 мм на высоте 1400 мм от пола. Груз- проволока стальная в мотках, упакован в полипропилен, уложен на расстоянии 600 мм от дверей в один ярус по высоте контейнера в три ряда по ширине контейнера, в средней части два мотка уложены поверх мотков. Диаметр мотка 600 мм. Имеется смешение и навал груза к торцевой стенке. Торцевая стенка не ограждена. Между грузом и торцевой стенкой установлен один брусок размером 100x100x2330 мм, который сломан в средней части по всей ширине, второй брусок находится сверху на мотках у торцевой стенки, сломан по всей ширине на расстоянии 500 мм от правого края. Груз от продольного смещения не закреплен." Грузополучателем данный акт подписан без разногласий и замечаний.

В соответствии с п. 7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45 был составлен акт о повреждении контейнера от 02.12.2011 г. N 54.(л.д. 20).

В связи с необходимостью устранения повреждений контейнера N RZDU 0395487, после выгрузки груза из контейнера, контейнер был отремонтирован истцом для возможности его дальнейшего использования, что подтверждается уведомлением на ремонт контейнера от 02.12.2011, уведомлением на приемку контейнеров из текущего ремонта от 05.12.2011.

На основании калькуляции стоимости ремонта универсального контейнера N RZDU 0395487 от 05.12.2011, стоимость ремонта контейнера N RZDU 0395487 составила 23 411 руб. 46 коп. (л.д. 21).

Истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении затрат на ремонт поврежденного контейнера от 21.05.2012 N КЮ-12/11 и от 13.08.2012N КЮ-12/27.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной Стороной был причинен материальный ущерб другой Стороне, он подлежит возмещению виновной Стороной в полном объеме.

Пунктом 4.9. Договора предусмотрена ответственность Клиента за повреждения переданных для перевозки груза контейнеров. Размер ответственности определяется стоимостью ремонта поврежденных контейнеров.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 3.1 и 3.2.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения ряда обстоятельств, в том числе при повреждении вагона, контейнера. При составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение контейнера N RZDU 0395487 произошло вследствие нарушения грузоотправителем Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акт составлен в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 7.2 Правил акт о повреждении контейнера составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении контейнера.

Вместе с тем, названная норма содержит перечень лиц, которые могут участвовать, но не является императивной нормой, обязывающей производить составление акта о повреждении контейнера с участием всех перечисленных лиц, в том числе с грузоотправителем.

Тот факт, что ответчик не извещался о факте повреждения контейнера, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной повреждения контейнера могла послужить транспортировка контейнеров на платформе с отступлением по скоростному режиму при перевозке спорных контейнеров, являются предположительными и в отсутствие достоверных сведений о нарушении скоростного режима не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Отклоняя акты общей формы в качестве доказательств, ответчик ссылается на отсутствие в железнодорожной накладной отметок о составлении спорных актов. Однако указанное обстоятельство само по себе не лишает эти документы силы доказательств, подтверждающих отраженные в них факты. Повреждение контейнера зафиксировано актами, соответствующими требованиям законодательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года, принятое по делу N А55-33254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина