Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-2978/13

8 июля 2013 г.

А43-2325/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" (ИНН 1654038766, ОГРН 1021602835308, г. Казань) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-2325/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.09.2012 N 18505/02-03 и постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 08.06.2012 N 99.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) проведена проверка государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее - Предприятие, ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана") на предмет соблюдения порядка представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что декларации об объемах использования этилового спирта за 1 квартал 2012 года по форме, утвержденной приложением N 2 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, в электронном виде не была представлена, а декларация, представленная на бумажном носителе, содержала искаженные данные.

По результатам проверки в отношении Предприятия 17.05.2012 составлен протокол N 76 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 08.06.2012 вынес постановление N 99 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Предприятием было обжаловано данное постановление в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, которая решением от 06.09.2012 N 18505/02-03 оставило постановление от 08.06.2012 N 99 без изменения.

Не согласившись с постановлением от 08.06.2012 N 99 и решением от 06.09.2012 N18505/02-03, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сославшись на пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Предприятие полагает, что требование о предоставлении декларации по указанной выше форме на него не распространяется, поскольку оно является аптечным учреждением. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство подтверждается Уставом организации и письмом о направлении в адрес Управления лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие закупку этилового спирта в объеме, превышающем 200 декалитров в год, для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны декларировать объем использования этилового спирта.

Организации, осуществляющие закупку этилового спирта по фармакопейным статьям в объеме, превышающем 200 декалитров в год, в целях его использования в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях его использования для собственных нужд, должны декларировать объем использования этилового спирта по фармакопейным статьям.

Судом по материалам дела установлено и подтверждается пояснениями Предприятия от 31.05.2012 N 1447, что ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" в течение 1 квартала 2012 года осуществляло использование этилового спирта в объемах, превысивших 200 декалитров в год (т.2 л.д.29-31).

Порядок предоставления деклараций и их форма устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (действовало в период спорных правоотношений) (далее - Положение).

Согласно пункту 3 указанного Положения установлено, что организации, использующие этиловый спирт, в том числе денатурированный, для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 декалитров в год, представляют декларации по форме N 2 "Об объемах использования этилового спирта".

В пунктах 4,5 Положения определено, что декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетным период), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, за 4 квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации. Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

Таким образом, декларация за 1 квартал 2012 года по форме, утвержденной приложением N 2 к Положению, должна была быть представлена в уполномоченный орган не позднее 10.04.2012.

Из материалов дела следует, что требуемая декларация была представлена в Управление в бумажном виде 10.04.2012.Оданко данная декларация содержала искаженные сведения. Так, при отражении объема израсходованного этилового спирта по декларации в графе 10 "Всего" отсутствует его значения в графе 15 "Прочий расход, в том числе возврат поставщику" расхода спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

Исправленная декларация была направлена в адрес Управления 30.05.2012.

В электронном виде декларация в срок до 10.04.2012 Предприятием представлена не была.

Из материалов дела следует, в электронном виде первоначально декларация была направлена только 30.05.2012, повторно - 01.06.2012, 07.06.2012.

Изложенные факты установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 17.05.2012 N 76, письмами Предприятия от 31.05.2012 N1447, от 07.06.2012 N 1523).

Довод Предприятия о том, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ требование о предоставлении декларации по указанной выше форме на него не распространяется, поскольку оно является аптечным учреждением, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется в том числе на деятельность аптечных организаций, связанную с изготовлением и отпуском лекарственных препаратов (в том числе гомеопатических лекарственных препаратов), содержащих этиловый спирт и изготавливаемых по рецептам на лекарственные препараты и в соответствии с требованиями медицинских организаций.

В подтверждение того, что Предприятие является аптечной организацией, были представлены Устав и письмо от 08.11.2011 N 2613.

Между тем.

Согласно пункту 33 данной статьи фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Деятельность по производству лекарственных средств и фармацевтическая деятельность в соответствии с пунктами 16, 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежат лицензированию.

Доказательств того, что Предприятие осуществляет деятельность в качестве аптечной организации, связанную с изготовлением и отпуском лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по производству лекарственных средств и фармацевтической деятельности.

Ссылка Предприятия на своё письмо от 08.11.2011 N 2613 (том 1 л.д.33) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку содержащаяся в нем информация документально не подтверждена, а само по себе письмо не является доказательством, подтверждающим факт осуществления Предприятием деятельности в качестве аптечной организации. Таким доказательством без взаимосвязи с иными доказательствами не является и Устав организации.

Предприятие не предоставило информацию о включении каких-либо лекарственных средств, производимых им с использованием этилового спирта, в Государственный реестр лекарственных средств, о наличии регистрационных удостоверений лекарственного средства.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) Предприятия малозначительности рассматриваемого правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законный представитель Предприятия извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (том 2 л.д.21, 44).

Доводов относительно решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.09.2012 N 18505/02-03 апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел законным и не нарушающим права и законные интересы Предприятия решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.09.2012 N 18505/02-03.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-2325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева