Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 08АП-4782/13

город Омск

09 июля 2013 г.

Дело N А75-1956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4782/2013) частного образовательного учреждения "Автошкола "Регион 86" (далее - Учреждение, автошкола) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 по делу N А75-1956/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению прокурора города Нягани (далее - прокурор, заявитель)

к Учреждению (ОГРН 1118624000615, ИНН 8610999652),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, третье лицо),

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокурор города Нягани обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении частного образовательного учреждения "Автошкола "Регион 86" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 заявление прокурора удовлетворено, Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несоблюдения автошколой лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности и наличия в действиях последней вменяемого ей в вину состава административного правонарушения. Суд первой инстанции также указал, что в настоящем конкретном случае отсутствуют основания для применения положений законодательства о малозначительности правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при проведении проверки в отношении Учреждения Службой допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому доказательства, полученные в ходе такой проверки, не могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях автошколы состава административного правонарушения.

К апелляционной жалобе Учреждением приложены дополнительные документы, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

Прокурором города Нягани письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу Службой приложены дополнительные документы, которые подлежат возвращению третьему лицу в связи с тем, что такие документы уже имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Учреждение на основании лицензии от 17.10.2012 N 1014 осуществляет образовательную деятельность по образовательной программе "Водитель автомобиля категории "В"" (л.д.25-26).

В соответствии с планом работы на 1-ое полугодие 2013 года (л.д.12-16) в феврале 2013 года прокуратурой города Нягани проведена проверка исполнения Учреждением законодательства о лицензировании.

26.01.2013 прокурором города Нягани в адрес Службы направлено требование о выделении специалистов для участия в проверке (л.д.17).

Во исполнение названного требования для участия в проверках соблюдения образовательными учреждениями действующего законодательства Службой был направлен старший инспектор отдела надзора за соблюдением законодательства в области образования (см. письмо от 06.02.2013 исх. N 07-0/10-1013).

В ходе проведения проверки в отношении автошколы выявлены нарушения подпунктов "г", "б" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174, выразившиеся в том, что у автошколы отсутствует необходимая учебно-методическая документация, а именно годовые календарные учебные графики на 2012 год и 2013 год, а также в том, что в штате Учреждения имеется педагогический работник, образовательный ценз которого не соответствует установленным требованиям к квалификации по должности "руководитель (директор, заведующий, начальник) образовательного учреждения".

Должностным лицом Службы составлена справка по результатам участия в контрольно-надзорных мероприятиях (л.д.20-21), материалы проверки направлены в прокуратуру города Нягани.

Рассмотрев материалы проверки в отношении Учреждения, 28.02.2013 прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении автошколы производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.8-10).

На основании данного постановления и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

17.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение).

В силу пункта 6 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий являются нарушения лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "а", "б", и "г" пункта 5 данного Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения одним из лицензионных условий при осуществлении образовательной деятельности является наличие у лицензиата педагогических работников, численность и образовательный ценз которых соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования") установлено, что руководитель (директор, заведующий, начальник) образовательного учреждения должны иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Положения одним из лицензионных условий при осуществлении образовательной деятельности является наличие у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения отнесены разработка и утверждение годовых календарных учебных графиков.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной в отношении Учреждения проверки выявлено отсутствие в автошколе необходимой учебно-методической документации, а именно годового календарного учебного графика на 2013 год (см. л.д.20-21).

Директор Учреждения в объяснениях от 28.02.2013 (см. л.д.22) и пояснениях от 11.02.2013 (см. л.д.23) помощнику прокурора города Нягани также подтвердил, что учебные графики на 2012 и 2013 года в автошколе не разрабатывались и не утверждались.

Также при проведении проверки установлено, что уровень образования работника, занимающего в автошколе должность "руководитель (директор, начальник, заведующий) образовательного учреждения", не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. Так, директор автошколы имеет среднее специальное образование, в то время как действующим законодательством предусмотрено обязательное наличие у руководителя образовательного учреждения высшего профессионального образования (см. л.д.9).

При этом довод Учреждения относительно того, что в настоящем конкретном случае отсутствие у директора автошколы высшего профессионального образования не является нарушением закона, так как последний непосредственно не осуществляет образовательную деятельность, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство предусматривает обязательное наличие высшего профессионального образования у руководителя образовательного учреждения в любом случае.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Учреждением допущены грубые нарушения условий осуществления лицензируемой деятельности, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и Учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Учреждения, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения автошколой рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что контролирующим органом нарушена процедура проведения в отношении Учреждения выездной проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в связи со следующим.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения названного федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

При этом из материалов дела следует, что проверка в отношении Учреждения в феврале 2013 года проводилась прокуратурой города Нягани с привлечением должностного лица (старшего инспектора отдела надзора за соблюдением законодательства в области образования) Службы. Об этом свидетельствуют представленные в материалах дела план работы прокуратуры города Нягани на 1-ое полугодие 2013 года (л.д.12-16), требование прокуратуры города Нягани от 26.01.2013 о выделении специалистов для участия в проверке (л.д.17).

Кроме того, постановление о возбуждении в отношении автошколы дела об административном правонарушении от 28.02.2013 также вынесено прокурором, а не должностным лицом Службы.

Вывод суда первой инстанции о том, что проверка исполнения Учреждением законодательства о лицензировании в феврале 2013 года проводилась Службой противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, однако не повлек принятия неправильного решения по существу.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе касающиеся процедуры проведения проверки в отношении юридического лица, в настоящем конкретном случае применению не подлежат.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 по делу N А75-1956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков