Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-10295/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-77424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Арсентьев В.М. по доверенности от 26.12.2012 N 54

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10295/2013) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-77424/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Питер-Лада"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах

о признании незаконными и отмене постановления от 05.12.2012 N Ю-78-06-03-2042-12 и представления от 05.12.2012 N 78-06-03-33

установил:

Открытое акционерное общество "Питер-Лада" (адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, 50, ОГРН 1027804596115, далее - ОАО "Питер-Лада", общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 05.12.2012 N Ю78-06-03-2042-12 о назначении административного наказания и представления от 05.12.2012 N 78-06-03-33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 15.04.2013 постановление от 05.12.2012 N Ю78-06-03-2042-12 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда и отказать ОАО "Питер-Лада" в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 04.04.2011 N 116354 (далее - договор купли-продажи) Гордон В.В. приобрел у общества автомобиль LADA SAMARA, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XTA211540В4968753, стоимостью 286000 руб.

27.04.2012 покупатель обратился в ОАО "Питер-Лада" в связи с неисправностью в приобретенном автомобиле - крышка багажника не фиксируется в открытом положении. Обществом было отказано в гарантийном ремонте на основании пунктов 4.4, 4.5, 6.4 договора купли-продажи, что повлекло за собой обращение гражданина за защитой своих прав в Роспотребнадзор.

Административным органом, на основании обращения гражданина на отказ ОАО "Питер-Лада" в гарантийном ремонте по гарантийному талону автомобиля LADA SAMARA, вынесено определение от 04.10.2012 N 78-06-03-513 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По окончании административного расследования 07.11.2012 в отношении общества составлен протокол N Ю78-06-03-513 об административном правонарушении. Постановлением от 05.12.2012 N Ю78-06-03-2042-12 обществу назначено наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Руководителю ОАО "Питер-Лада" выдано представление от 05.12.2012 N 78-06-03-33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление административного органа, сделал вывод, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") права потребителей. По смыслу указанной нормы речь идет о недопустимом ухудшении положения потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя. Состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину включение в раздел 1 пункт 1.1 договора, заключенного с потребителем условия об исчислении срока гарантии: для переднеприводных автомобилей срок гарантии установлен 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона "О защите прав потребителей". Согласно пункту 7 статьи 5 Закона N 2300-1 продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантийный срок установлен продавцом (ОАО "АВТОВАЗ") и данное условие не ущемляет права покупателя. Данный вывод суда соответствует материалам дела, а апелляционная жалоба Роспотребнадзора не содержит доводов по данному эпизоду.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92", утвержденное Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, является ошибочной, поскольку данный акт опубликован не был.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

В пункт 5.1 раздела 5 договора купли-продажи включено условие о том, что продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем раздела 4 настоящего договора. Устранение недостатков в таком случае производится на общих основаниях.

В пункте 4.5 раздела 4 договора указано: покупатель обязан в гарантийный срок предоставлять автомобиль для устранения неисправностей и проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме только у продавца или на предприятии ОАО "Питер-Лада".

Пунктом 2.4 Гарантийного талона N 4338986/63НВ683740 предусмотрено, что гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети (далее ПССС), выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ по договору с изготовителем, адреса которых указаны в Приложении 1 к "Гарантийному талону".

В Гарантийном талоне N 4338986/63НВ683740 в пункте 3.2 раздела указано, что гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств: "невыполнение, несвоевременное или неполное выполнение планового технического обслуживания на ПССС в объёмах и в сроки, указанные в "Сервисной книжке".

Суд первой инстанции посчитал условия пункта 5.1 договора не противоречащими законодательству о защите прав потребителей. В обоснование такого вывода суд указал на положения Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон "О безопасности дорожного движения"), согласно частям 1 и 2 статьи 16 которого техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Закон "О безопасности дорожного движения" не содержит положений, позволяющих продавцу быть освобожденным от ответственности по обязательствам, возникающим в связи с продажей автомобиля, в том числе, в случае непрохождения покупателем технического осмотра. В соответствии со статьей 31 Закона "О безопасности дорожного движения" нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность. Возможность устанавливать в договоре ограничения гражданско-правовой ответственности названным законом не предусмотрена.

Согласно части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона "О безопасности дорожного движения" нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Таким образом, Законом "О безопасности дорожного движения" не предусмотрено право завода-изготовителя транспортных средств устанавливать перечень организаций, где будут проводиться техническое обслуживание и ремонт согласно установленным нормам, правилам и процедурам.

При вынесении решения суд первой инстанции, в том числе, сослался на решение Мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 30.10.2012 г. по делу N 2-680/2012-108, оставленное без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2013.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако из содержания вышеуказанных судебных актов не следует, что судами общей юрисдикции исследовались обстоятельства, связанные с нарушением ОАО "Питер-Лада" Закона "О защите прав потребителей". Оценивая доводы заявителя о признании недействительными ряда пунктов договора купли-продажи от 04.04.2011 N 116354, суд применил лишь положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, не установив понуждения заявителя к заключению договора.

Таким образом, указанные выше судебные акты об отказе в признании условий договора купли-продажи и гарантийного талона недействительными не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, как не отвечающие требованиям части 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Поскольку оснований для признания незаконным постановления Роспотребнадзора о привлечении Общества к административной ответственности не установлено, представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений, также следует признать законным и обоснованным.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ОАО "Питер-Лада", а поскольку оспариваемое представление содержит ссылку на статью 29.13 КоАП, следует считать его внесенным Обществу, несмотря на указание в представлении: Генеральному директору Шеромову В.В.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что адресованное руководителю Общества представление не возлагает на юридическое лицо никаких обязанностей, следует признать ошибочным, поскольку исполнение представления предполагает приведение в соответствие с законодательством о защите прав потребителей содержания договоров, на основании которых Общество осуществляет продажу автомобилей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-77424/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Открытому акционерному обществу "Питер-Лада" отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая