Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 20АП-1993/13

г. Тула

9 июля 2013 г.

Дело N А23-4577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестЛогистик" (ОГРН 1104028000031, ИНН 4028046845) - представителя Агафонова А.А. (доверенность от 07.02.2013), в отсутствие истца - Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Городской Управы города Калуги и общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестЛогистик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 по делу N А23-4577/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвестЛогистик" (далее - ООО "ПромИнвестЛогистик") о взыскании задолженности в сумме 1 769 718 рублей 72 копейки по договору аренды от 24.06.2009 и неустойки в сумме 1 054 113 рублей 29 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.07.2010 по 12.09.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 1 169 031 рубля 93 копеек по договору аренды и неустойку в сумме 1 306 010 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 169 031 рублей 93 копейки задолженности по договору аренды, неустойки в сумме 668 236 рублей 30 копеек.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого, решения просил его отменить в части взыскания неустойки в сумме 668 236 рублей 30 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы неустойки.

ООО "ПромИнвестЛогистик" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд области неправомерно применил пункт 1 статьи 614 ГК РФ.

По его мнению, с 04.06.2012 следует производить расчет арендной платы по завышенной ставке в размере 1 259 565 рублей 08 копеек.

Полагает, что выводы суда области о наличии задолженности по договору аренды не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку платежи производились после 04.06.2012.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска подписан Городской Главой города Калуги Полежаевым Н.В.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 следует отменить, производство по делу N А23-4577/2012 прекратить.

В силу части 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение иска и при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачивалась.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 08.04.2013 N 10 (т. 2, л. д. 4) в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Городской Управы города Калуги от иска.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 по делу N А23-4577/2012 отменить.

Прекратить производство по делу N А23-4577/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвестЛогистик" (ОГРН 1104028000031, ИНН 4028046845) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова