Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-7711/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А53-4376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 мая 2013 года по делу N А53-4376/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европак Торговый Дом"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Возрождение"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европак Торговый Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Возрождение" (далее - ответчик, ООО "МПКФ "Возрождение") о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 487 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 149 руб. 48 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил поставку товара ответчику по двум товарным накладным в отсутствие заключенного между контрагентами договора, товар был принят ответчиком, но не оплачен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 года по делу N А53-4376/2013 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "МПКФ "Возрождение" в пользу ООО "Европак Торговый Дом" взыскана задолженность в размере 159 487 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 149 руб. 48 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 492 руб. 45 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд указал, что между сторонами фактически были заключены разовые сделки купли-продажи. Поскольку денежные средства, перечисленные ответчику, не имели в основании договорные отношения, они представляют собой неосновательное обогащение со стороны ответчика. Данное обстоятельство послужило основанием и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение размера взыскиваемых расходов в счет возмещения оплаты юридических услуг обусловлено тем, что суд посчитал заявленную сумму судебных расходов превышающей разумные пределы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 года по делу N А53-4376/2013 отменить по следующим основаниям:

- суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, не принял во внимание произведенную ответчиком оплату задолженности в размере 59 265 руб. 97 коп., подтвержденную платежным поручением N 10 от 25.03.2012;

- поскольку между сторонами отсутствует договор купли-продажи, у истца отсутствовали основания для применения к ответчику штрафных санкций.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, рассмотрение апелляционной жалобы в отношение сторон осуществлялось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Европак Торговый Дом" поставило ООО "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Возрождение" товар по товарным накладным N 1537 от 10.08.2012 и N 1802 от 12.09.2012 на общую сумму 159 487 руб. 97 коп.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений, подписи уполномоченных лиц скреплены печатями организаций.

Письмом N 03 от 16.01.2013 ответчик признал образовавшуюся задолженность в размере 159 487 руб. 97 коп. и просил истца предоставить ему отсрочку платежа до 31.03.2013.

Письмом N ЕТД-695 от 16.01.2013 истец уведомил ответчика о невозможности предоставления отсрочки платежа указанной суммы задолженности.

Претензией N ЕТД-696 от 28.01.2013 ООО "Европак Торговый Дом" поставило в известность ООО "МПКФ "Возрождение" о необходимости произвести оплату задолженности по спорной поставке до 05.02.2013.

Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Европак Торговый Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившаяся судебная практика позволяет квалифицировать отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 1537 от 10.08.2012 и N 1802 от 12.09.2012 (л.д. 14,15) и не оспаривается ответчиком.

Более того, ООО "МПКФ "Возрождение" письмом N 03 от 16.01.2013 подтвердило образовавшуюся задолженность в полном размере (л.д. 22).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание платежное поручение N 10 от 25.03.2013, подтверждающее частичную оплату задолженности в размере 59 265 руб. 97 коп., отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определение суда от 18.03.2012 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ответчика 19.03.2013 и получено директором ООО "МПКФ "Возрождение" Гуревниным А.Н. 21.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 65).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В указанном определении арбитражный суд предложил ответчику представить отзыв на иск, а также иные документы в обоснование своих доводов в срок до 08.04.2013.

Решение суда было вынесено 13.05.2013.

Платежное поручение N 10 от 25.03.2013 на сумму 59265 руб. 97 коп. было сдано ответчиком в отделение почтовой связи только 16.05.2013, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 83), и поступило в суд 22.05.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, перечисленные ответчиком 25.03.2013 денежные средства не могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку доказательство оплаты не было представлено суду по вине ответчика. Указанные денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере 159 487 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 149 руб. 48 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционный инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его методологически и арифметически правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в отсутствие заключенного между сторонами договора отклоняется апелляционным судом, поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе не относятся к способам обеспечения исполнения обязательств и не являются договорной неустойкой, а возможность взыскания процентов не зависит от наличия договорных отношений между контрагентами.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 149 руб. 48 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Частичная оплата ответчиком стоимости товара на сумму 59 265 руб. 97 коп. не повлияла на правильность начисления процентов, так как истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.09.2012 по 20.02.2013, в то время как платеж на указанную сумму осуществлен ответчиком только 25.03.2013, то есть за пределами периода взыскания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21.01.2013 N 03/ЕТД, заключенным между истцом (заказчиком) и ООО "Юридическая компания ЛЕКСО" (исполнителем), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: представлять интересы заказчика в досудебном (претензионном) процессе с ООО "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Возрождение", подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика по данному делу в судах любой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб.

Истец оплатил стоимость юридических услуг, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.02.2013 N 384 на сумму 30 000 руб. (л.д. 29).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, а также то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем правильно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 года по делу N А53-4376/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов