Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6208/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А60-31597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ОАО "Курганская генерирующая компания" - Виноградова Е. В., доверенность от 01.01.2011;

от ответчика ООО "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Асбестовский котельно-машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года

по делу N А60-31597/2012

по иску ОАО "Курганская генерирующая компания" (ОГРН 1064501172416, ИНН 4501122913)

к ООО "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" (ОГРН 1076603000946, ИНН 6603020537)

о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты по названному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Курганская генерирующая компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" (далее также - ответчик) о расторжении договора поставки N КГК-01 от 14.07.2011, взыскании 521 508 руб. 48 коп. (в том числе 489 118 руб. сумма предоплаты, 32 390 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 28.05.2012), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, начиная с 28.05.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 489 118 руб. и ставки рефинансирования 8%.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2012 указанное исковое заявление ОАО "Курганская генерирующая компания" передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 (резолютивная часть от 27.03.2013) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" в пользу ОАО "Курганская генерирующая компания" 521 508 руб. 48 коп., в том числе 489 118 руб. предоплаты, а также 32 390 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 28.05.2012; указал, что проценты на сумму 489 118 руб. подлежат начислению и взысканию с 29.05.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых. В части требования о расторжении договора поставки N КГК-01 от 14.07.2011, заключенного между ОАО "Курганская генерирующая компания" и ООО "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части удовлетворенных судом требований ОАО "Курганская генерирующая компания", принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом нормы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и полагает, что возврат уплаченной за товар денежной суммы возможен лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Полагает, что установленные экспертным заключением нарушения существенными не являются. Указывает на то, что недостатки товара являются устранимыми, факт повторного появления дефектов после ремонта не установлен.

По мнению апеллянта, тот факт, что спорный товар покупателем поставщику не возвращен, свидетельствует о том, что истец фактически не отказывается от поставленного товара.

ОАО "Курганская генерирующая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между ОАО "Курганская генерирующая компания" (покупатель) и ООО "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки N КГК-01 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1), поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Как следует из представленной в материалы дела спецификации N 1 от 14.07.2011 поставщик и покупатель договорились о поставке материально-технических ресурсов: камеры 219х25 черт. 242167 (4 шт.) по цене 329 280 руб.; камеры 219х25 черт. 316246 (4 шт.) по цене 106 587 руб. 46 коп. Всего на сумму 698 740 руб.

Единого документа между сторонами подписано не было. В материалы дела представлены экземпляры договора и спецификации, подписанные как со стороны покупателя, так и со стороны продавца. Покупатель направил подписанные экземпляры договора и спецификации покупателю почтой, о чем свидетельствует письмо N 230/2282 от 09.08.2011. В ответ на письмо по факсимильной связи получены экземпляры подписанные продавцом.

Платежным поручением N 8134 от 29.07.2011 подтверждается факт оплаты покупателем товара в размере 489 118 руб. (в соответствии с условиями спецификации N 1 от 14.07.2011).

17.10.2011 поставщиком частично исполнены обязанности по договору - поставлена камера 219х25 чертеж 242167 - 1 шт., камера 219х25 чертеж 316246 - 1 шт.

При осуществлении приемки товара покупателем выявлено его несоответствие требованиям по качеству, ввиду чего 16.11.2011 в адрес поставщика направлена претензия (исх. N 511-3347) о поставке товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на претензию поставщик сообщил о своем намерении направить к покупателю своего представителя для освидетельствования недостатком товаров.

21.02.2012 истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование (исх. N 512) о направлении представителя для совместной проверки качества товара. Явка представителя ответчиком обеспечена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами ст. 475 ГК РФ истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое ответчиком решение, исходил из того, что факт поставки истцу некачественного товара является установленным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Нарушения договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно ст. 518 ГК РФ одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса.

силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, доказав при этом сам факт поставки товара ненадлежащего качества и обнаружения неустранимых недостатков.

Как подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 на основании соответствующего ходатайства истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения соответствия поставленного оборудования проектной документации и требованиям действующих норм, правил и стандартов, предъявляемых к качеству оборудования.

28.02.2013 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Запсиборгрэс" N 27-М(Т)-13 от 27.02.2013.

Согласно выводам экспертов, в ходе обследования, при неразрушающем контроле, был выявлен ряд недопустимых дефектов на обеих камерах 219х25 (чертеж N 242167 и N 316246). Качество изготовления камер не удовлетворяет требованиям действующей нормативной и проектной документации. Из выявленных дефектов неустранимыми являются недопустимые отклонения от оси образующей ряда отверстий 32 мм. Для камеры чертеж N 242167 оно составило 5 мм, для камеры чертеж N 316246 - 3 мм при максимально допустимом значении 2 мм. Исправление дефектов швов приварки штуцеров 133х13 к камерам возможно только путем переварки сварных соединений с заменой штуцеров. Учитывая, что камеры не подвергались ремонту, прогнозировать повторное появление дефектов не представляется возможным.

Таким образом, указанные выводы экспертов свидетельствуют о выявлении неустранимых недостатков, а также недостатков, которые вероятно могут быть устранены, однако их устранение потребует дополнительных расходов или затрат времени на их устранение, что подтверждает обоснованность вывода суда о существенном нарушении требований к качеству поставленной продукции и является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции нормы п. 2 ст. 475 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылки на то, что установленные экспертным заключением нарушения существенными не являются, опровергаются выводами, содержащимися в экспертном заключении, указанные дефекты обнаружены на обеих камерах, сам факт необходимости ремонта поставленного товара свидетельствует о существенном нарушении требований к его качеству.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)

Иные доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам стороной не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу N А60-31597/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова