Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-5206/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А12-31895/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС", Волгоградская область г.Волжский на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 по делу N А12-31895/2012, судья Архипова С.Н.

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп", г.Волгоград ИНН 3401005442 ОГРН 1023405760542 требования общества с ограниченной ответственностью "Сфера Сервис" в сумме 69 387,69 руб. в составе основного долга и 8 969 424,03 руб. в составе санкций,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Сфера Сервис" Свиридовой Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности от 05.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее по тексту - ООО "Амоко Групп", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько Р.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сфера Сервис" (далее по тексту - ООО "Сфера Сервис") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Амоко Групп" требования в размере 35 957 809,92 руб.

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" представило возражение на требование заявителя, указывая, что займ являлся беспроцентным, соответственно, начисление процентов за пользование займом является неправомерным; заявленный размер ответственности не соразмерен последствиям просрочки оплаты, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер меры ответственности, кроме того, заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

Временный управляющий Приходько Р.С. также представил возражения, указывая на неправомерность начисления процентов по беспроцентному договору, и заявляя о пропуске срока исковой давности.

28 августа 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" требование ООО "Сфера Сервис" в сумме 69 387,69 руб. в составе основного долга и 8 969 424,03 руб. в составе санкций; во включении требования в остальной части отказано.

ООО "КОЛУМБУС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Амоко Групп" и ООО "КОЛУМБУС" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 14.10.2003 между ООО "Сфера Сервис" как Заимодавцем и ООО "Амоко Групп" как Заемщиком был заключен договор займа N 11, по условиям которого Заимодавец принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб., а Заемщик - возвратить их не позднее 31.12.2004. Дополнительным соглашением от 23.07.2004 срок возврата займа продлен до 01.08.2006. Дополнительным соглашением от 29.11.2005 срок возврата займа продлен до 01.01.2008.

Согласно п.1.1 договора займ мог быть выдан как денежными средствами, путем перечисления их на расчетный счет, так и векселями.

В соответствии с актом-приема передачи ООО "Сфера Сервис" передало ООО "Амоко Групп" простые векселя АК Сбербанк РФ (ОАО) серия ВН N 0423072 на сумму 3 000 000 руб., N 0423073 на сумму 2 000 000 руб., N 0423074 на сумму 1 500 000 руб., N 0423075 на сумму 1 000 000 руб., N 0423076 на сумму 1 000 000 руб., N 0423077 на сумму 500 000 руб., N 0423078 на сумму 500 000 руб., N 0423079 на сумму 200 000 руб., N 0423080 на сумму 150 000 руб., N 0423081 на сумму 100 000 руб., N 0423072 на сумму 50 000 руб. Данные ценные бумаги 21.05.2004 ООО "Амоко Групп" передало ООО "Агросоюз".

Кроме того, платежными поручениями N 89 от 17.10.2003 на сумму 12 302 000 руб., N 90 от 03.11.2003 на сумму 499 000 руб., N 91 от 12.11.2003 на сумму 249 000 руб., N 110 от 05.12.2003 на сумму 1 699 000 руб., N 120 от 29.12.2003 на сумму 2 790 000 руб., N 15 от 13.05.2004 на сумму 15 000 000 руб. ООО "Сфера Сервис" перечислило должнику еще 32 539 000 руб. По мнению заявителя, задолженность по данному договору составляет 69 387,69 руб. основного долга и 26 918 998,20 руб. процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленного требования в суде первой инстанции заявлений о фальсификации, ходатайств о назначении экспертизы кредитором, представившим возражения (уполномоченным органом), не заявлялось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела платежные поручения с отметками Волгоградский филиал банка "Возрождение", суд первой инстанции правильно установил, что спорные суммы платежными поручениями были перечислены должнику как заемные денежные средства.

В строке "Основание" платежных поручений имеется ссылка на договор займа и его номер, во исполнение которого переданы должнику денежные средства.

Суд правомерно учёл тот факт, что предоставление займов носило не разовый, а периодичный характер, займы предоставлялись в течение октября-декабря 2003 года.

Доказательств обратного податель жалобы в материалы дела не представил.

Доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере в материалах дела не имеется. Доказательства возврата должником сумм займа в установленный договорами срок в материалах дела отсутствуют.

Договоры займа не оспорены заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признаны недействительными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о доказанности ООО "Сфера Сервис" наличия основного долга по договору займа в размере 69 387,69 руб. Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, материалы дела не содержат. Вместе с тем, исходя из условий договора займа N 11 от 14.10.2013, он является беспроцентным. Соответственно, у ООО "Сфера Сервис" отсутствует право на начисление процентов за пользование займом. Требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ заявитель правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 8 969 424,03 руб.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения -должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия

Соответственно, ни кредитор, ни временный управляющий не имеют права делать заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, ООО "Колумбус" не наделен правом заявлять о снижении меры ответственности, поскольку таким правом обладает только должник.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основным критерием для установления несоразмерности в рассматриваемом случае является чрезмерно высокий процент неустойки, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах указанные заявления обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-31895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.А. Жаткина С.Ю. Каплин