Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 05АП-4714/13

г. Владивосток

09 июля 2013 г.

Дело N А24-115/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4714/2013

на решение от 18.03.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-115/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" (ИНН 8201000206, ОГРН 1024101415800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ИНН 2536092800, ОГРН 1022501281780)

о взыскании 435 736,53 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Лысов О.П. по доверенности от 22.01.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (далее - ЗАО "КГД") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (далее - ООО "Нико-Ойл ДВ") неосновательно полученной в составе демереджа суммы налога на добавленную стоимость в размере 435 736,53 рублей.

Решением от 18.03.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Нико-Ойл ДВ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, демередж по своей правовой природе не является гражданско-правовой санкцией за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а является оплатой дополнительного времени фрахта. В связи с чем, в силу статьи 146 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения. Заявитель также указал на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную налоговую службу в лице Управления по Камчатскому краю и Инспекции по г. Петропавловску-Камчатскому.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения с учетом отзыва истца на жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалы дела через канцелярию суда поступил письменный отзыв на жалобу и ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, указанное ходатайство удовлетворил, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной налоговой службы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Ходатайство об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы доказательств по делу представитель ответчика не поддерживает, в связи с чем судом данное ходатайство не рассматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между ООО "Нико-Ойл ДВ" (поставщик) и ЗАО "КГД" (покупатель) заключен договор N 305 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 6 200 тонн дизельного зимнего топлива марки ДТЗ-0,2 минус ГОСТ 305-82 двумя партиями: 4700 тонн и 1500 тонн на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена одной тонны топлива определена с учетом доставки морским транспортом до рейда п/пункта Корф Олюторского района Камчатского края и составляет: 1-й партии (в количестве 4700 тонн) - 30 700 руб. включая НДС 18%; 2-Й партии (в количестве 1500 тонн) - 30 900 руб. включая НДС 18%.

Сумма договора составляет 190 640 000 руб. включая НДС 18%.

Согласно п. 2.3 договора, покупатель производит оплату в следующем порядке: 100% суммы договора - предварительная оплата в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета от поставщика.

В силу п. 3.1 договора, поставка по настоящему договору включает в себя доставку морским транспортом до рейда п/пункта Корф с соблюдением следующих условий: постановка танкера на рейде в/п Корф на два якоря; сталийное время на выгрузку: 1-й партии (4 700 тонн) - 192 часа; 2-й партии (1 500 тонн) - 72 часа.

Поставщик обязан произвести поставку: 1-й партии (4 700 тонн) не позднее 10.02.2011; 2-й партии (1 500 тонн) не позднее 20.02.2011 (п. 3.2 договора).

В п. 3.3 сторонами согласовано, что покупатель обязан в течение сталийного времени произвести выгрузку своими средствами и за свой счет. Время ожидания, вследствие непригодных к работе метеоусловий будет считаться как 1/2 использованного сталийного времени.

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае если по независящим oт поставщика причинам время на выгрузку превысит, указанное в п. 3.1. настоящего договора, фрахтовый платеж за каждые сутки задержки судна под выгрузкой оплачивается покупателем в размере: 1-й партии (4 700 тонн) - 130 000 руб. в сутки, включая НДС 18 %; 2-й партии (1500 тонн) - 75 000 руб. в сутки, включая НДС 18 %.

Основанием для перевыставления затрат являются счета на оплаты суммы демереджа от перевозчика.

На оплату топлива были выставлены счета N 125 от 24.12.2010 на сумму 144 290 000 руб., N 126 от 24.12.2010 на сумму 46 350 00 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В связи с неблагоприятными метеоусловиями предусмотренное договором сталийное время при выгрузке нефтепродуктов в п/п Корф было превышено и согласно расчетам поставщика (исх. N 94 от 10.03.2011, исх. N98 от 15.03.2011) составило по 1-й партии (4 700 тонн) -15,174 суток; по 2-й партии - 11,785 суток. Общая сумма демереджа за превышение сталийного времени при выгрузке топлива по обеим партиям составила 2 856 495 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 435 736,53 руб.

В связи с неоплатой ЗАО "КГД" демереджа в добровольном порядке ООО "Нико-Ойл ДВ" произвело удержание подлежащего поставке и предварительно оплаченного ЗАО "КГД" топлива в количестве 99,211 тонн на сумму выставленного демереджа 2 827 505 руб. с учетом НДС 18%.

Таким образом, предъявленная поставщиком сумма демереджа в размере 2 856 495 руб., в том числе НДС - 435 736,53 руб. оплачена покупателем путем взаимозачета.

В дальнейшем сумма указанного НДС была предъявлена ЗАО "КГД" к налоговому вычету. Решением N 10-11/139 от 23.03.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому ЗАО "КГД" в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 435 736,53 руб. было отказано. В решении N 10-09/3202 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2013, акте N 10-19/29755 камеральной налоговой проверки от 22.06.2012 указано, что несмотря на то, что продавец полученную от покупателя сумму штрафных санкций (демередж) включает в налогооблагаемую базу при исчислении НДС, счет-фактура в адрес покупателя выставляться не должна, поскольку штрафные санкции не являются ни товаром, ни работой, ни услугой, ни имущественным правом.

Имеющимися в материалах дела претензиями ЗАО "КГД" просило ответчика возвратить излишне уплаченную в составе демереджа сумму НДС в размере 435 736,53 руб.

ООО "Нико-Ойл ДВ" с претензиями не согласилось, сумму НДС не вернуло, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств законности включения в сумму демереджа сумму налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что демередж по своей правовой природе не относиться к санкциям, а является оплатой дополнительно предоставленной истцу услуги, подлежат отклонению как ошибочные в силу следующего.

Согласно статье 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при его отсутствии - ставками, обычно принятыми в соответствующем порту.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Учитывая положения статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная на основании статей 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы штрафных санкций за неисполнение условий договора, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой услуг в смысле упомянутых положений НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для начисления НДС на сумму демереджа в размере 435 736,53 рублей руб., не имелось.

Этот вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 г. N 11144/07.

Ссылка заявителя в обоснование данных доводов на разъяснение Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в письме от 10.06.2011 N 03-07-11/164, несостоятельна. Как правильно указал суд первой инстанции, мнение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, приведенное в указанном письме, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с Письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную налоговую службу в лице Управления по Камчатскому краю и Инспекции по г. Петропавловску-Камчатскому судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на не привлечение указанного выше лица, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не доказал каким образом судебный акт принятый по результатам рассмотрения спора может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. В данном случае оснований для привлечения третьего лица судом первой инстанции не выявлено, равно как и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица налоговый орган.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2013 по делу N А24-115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко