Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-4552/13

г. Томск

09 июля 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от судебного пристава: без участия (извещен),

от заявителя: Лысенок Ю.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Лысенка Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в прекращении исполнительного производства

от 15 мая 2013 года по делу N А67-4ИП/2013 (судья Пирогов М.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Самарское производственно-технологическое объединение "Роза Мира" (ИНН 6319083588, ОГРН 1026301695925)

к Индивидуальному предпринимателю Лысенку Юрию Алексеевичу (ИНН 702414374589, ОГРН 304702411200039)

о взыскании 411 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Лысенок Юрий Алексеевич (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в рамках дела N А55-4178/2010 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Самарское производственно-технологическое объединение "Роза Мира" (далее по тексту - Общество) к Индивидуальному предпринимателю Лысенок Ю. А. о взыскании 411 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявления ИП Лысенка Ю.А. о прекращении исполнительного производства N 38459/11/06/70 по делу NА55-4178/2010 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства N 38459/11/06/70 по делу NА55-4178/2010.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие судебного пристава.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010 г. по делу N А55-4178/2010, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2010 г., постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.01.2011 г. с ИП Лысенка Ю.А. в пользу ЗАО СПТО "Роза Мира" взыскано 411 000 руб. задолженности. На основании указанных судебных актов взыскателю - ЗАО СПТО "Роза Мира" выдан исполнительный лист серии АС N 002974197.

10.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем О.И. Первушиной отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство N 38459/11/06/70.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 г. по делу N А55-4270/2009 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО СПТО "Роза Мира" завершено конкурсное производство, в связи с чем 14.11.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2116319122159 о ликвидации ЗАО СПТО "Роза Мира" вследствие банкротства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2009 г. N 7159/09.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель в качестве правового основания сослался на пункт 1 части 1 статьи 43, статью 45 Федерального закона N 227-ФЗ, статьи 2, 6, 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства N 38459/11/06/70.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что к сложившейся ситуации применимы положения статей 2, 6, 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии с нормами о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела следует, ЗАО СПТО "Роза Мира" 14.11.2011 г. ликвидировано вследствие банкротства.

Вместе с тем, такого основания для прекращения исполнительного производства как ликвидация взыскателя вследствие банкротства и завершение конкурсного производства, законодательство не предусматривает.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, мотива для применения аналогии закона не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные в заявлении при рассмотрении дела судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 15 мая 2013 года по делу N А67-4ИП/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова