Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 02АП-5460/13

г. Киров

09 июля 2013 г.

Дело N А28-3626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Скоревой Н.С.

от ответчика - по доверенности Монахова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента социального развития Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 по делу N А28-3626/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску Департамента социального развития Кировской области (ИНН: 4346012984, ОГРН: 1034316516519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (ИНН: 4345336320, ОГРН: 1124345018500),

третье лицо Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Климковский психоневрологический интернат" (ИНН: 4303001297, ОГРН: 1024300541430)

о расторжении государственного контракта и взыскании 356 208 руб. 16 коп.,

установил:

Департамент социального развития Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Кировская строительная компания") с иском о расторжении муниципального контракта от 26.09.2012 N 412 и взыскании 356 208 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении муниципального контракта.

Не согласившись с принятым решением, истец Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить исковое заявление на рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что правоотношения в сфере размещения государственного контракта, условия его заключения, исполнения, изменения и расторжения регулируются Законом N 94-ФЗ, при этом общие нормы ГК РФ должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам закона. Расторжение контракта по соглашению сторон в данном случае не представляется возможным, так как подрядчиком нарушены существенные условия контракта. Государственный контракт был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, следовательно, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемым условиями сотрудничества и оценить возможные риски.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт N 412 на выполнение работ в соответствии с локальной сметой и техническим заданием по капитальному ремонту второго этажа корпуса 2-го отделения в КОКГ УСО "Климковский психоневрологический интернат" по адресу: Кировская область, Белохолуницский район, поселок Климковка, улица Ленина, д. 7.

Стоимость работ составляет 1 619 127 руб. 48 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение срока выполнения работ: 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки. Не позднее 10 дней с момента возникновения права требования оплаты пени от подрядчика заказчик направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 дней с даты получения претензионного письма пени, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уточнил представитель истца в судебном заседании суда второй инстанции, Департамент считает, что им соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения указанного выше порядка расторжения контракта истец ссылается на претензию N 4389-46-11 от 06.12.2012.

Однако данный документ суд не может расценить как доказательство соблюдения претензионного порядка расторжения контракта.

Согласно текста данной претензии истец просил подрядчика в срок до 20.12.2012 исполнить взятые на себя обязательства. Одновременно указал на то, что в случае невыполнения данных требований будет вынужден обратиться в суд с заявлением о расторжении государственного контракта, взыскании пени и всех судебных расходов.

Таким образом, анализ текста претензии не позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что при направлении претензии воля заявителя была направлена именно на расторжение контракта. Претензия содержит требование заказчика исполнить подрядчиком принятые на себя обязательства и не содержит конкретного предложения о расторжении контракта.

Кроме того, контрактом от 26.09.2012 N 412 (пункт 5.3) предусмотрен обязательный претензионный порядок и в части взыскания пени за нарушение срока выполненных работ, а такой порядок Департаментом не был соблюден при подаче искового заявления, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в целом без рассмотрения.

При этом суд правильно отметил, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 по делу N А28-3626/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Департамента социального развития Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак