Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-2597/13

г.Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А35-12519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Администрации Глушковского района Курской области: Писарева А.А., представителя по доверенности б/н от 01.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод": Ткачевой С.П., представителя по доверенности N 7 от 25.11.2011,

от муниципального образования "поселок Теткино" Глушковского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Глушковского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 г. по делу N А35-12519/2012 (судья Валеева Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод" к Администрации Глушковского района Курской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: муниципальное образование "поселок Теткино" Глушковского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод" (далее - ООО "Теткинский сахарный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Глушковского района Курской области (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора N 53 купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 в части цены земельного участка, превышающей 2504 руб. 65 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Глушковского района Курской области в пользу ООО "Теткинский сахарный завод" 12523 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "поселок Теткино" Глушковского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 г. по делу N А35-12519/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Глушковского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2013 г. не явился представитель третьего лица, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что доводы жалобы поддерживает.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель Администрации Глушковского района Курской области, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем просил указанное решение отменить, в иске - отказать.

Представитель ООО "Теткинский сахарный завод" в отношении доводов жалобы возражал, считая указанное выше решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Глушковского района Курской области N 329 от 30.09.2011 Администрацией Глушковского района Курской области (продавец) был заключен договор N 53 купли-продажи земельного участка от 05.10.11 с ООО "Теткинский сахарный завод" (покупатель).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок из земель поселений муниципального образования "Глушковский район", с кадастровым номером 46:03:020110:50, находящийся по адресу: Курская область, Глушковский район, пгт. Теткино, территория сахарного завода, под промышленные предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 3519 кв.м.

Пунктом 2.1 договора определена цена участка, которая составила 15028 руб. и рассчитана с учетом десятикратной ставки земельного налога.

Платежным поручением от 03.11.2011 N 1417 денежные средства в размере 15028 руб. были перечислены истцом на счет Администрации Глушковского района Курской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выкупная цена спорного земельного участка определена в нарушение статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 1 Закона Курской области от 24.03.2008 N 9-ЗКО "О цене земельных участков, находящихся в населенных пунктах Курской области, а также за пределами границ населенных пунктов Курской области, при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В рассматриваемом случае истец настаивает на признании недействительной в части определения цены земельного участка сделки по передаче в его собственность земельного участка под промышленные предприятия, принадлежащие истцу на праве собственности.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен субъектный состав лиц, которым до 01.01.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;

2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. Любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного (муниципального) образования, имеет право на получение земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 14649/08.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 46:03:020110:50, расположенном по адресу: Курская область, Глушковский район, пгт. Теткино, Территория сахзавода, находится объект недвижимого имущества - здание конюшни с пристройкой, общей площадью 871,4 кв.м, литера Б2, 1914 года ввода в эксплуатацию.

Названный объект недвижимого имущества в настоящее время принадлежит ООО "Теткинский сахарный завод" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АИ N 038177 от 20.05.2011 г. (том 1, л.д. 15), а ранее являлся собственностью открытого акционерного общества "Теткинский сахарный завод", которая возникла в результате приватизации имущества из государственной собственности. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4996/01-С11 от 03.01.2002.

Здание конюшни с пристройкой, общей площадью 871,4 кв.м, литера Б2, 1914 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Курская область, Глушковский район, пгт. Теткино, Территория сахзавода, было приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод" в числе прочих объектов у закрытого акционерного общества "Теткинский сахарный завод" на основании договора купли-продажи N 1 от 19.01.2011.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае выкупная стоимость спорного земельного участка должна определяться в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 2504 руб. 65 коп. (2,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом от 03.10.2011 г. (100185,93 руб.).

Вместе с тем, как следует из пункта 2.1. оспариваемого договора купли-продажи от 05.10.2011 г. покупатель (ООО "Теткинский сахарный завод") уплачивает цену, которая превышает 2,5% кадастровой стоимости спорного земельного участка, в связи с чем в данной части заключенный между сторонами договор противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения.

Поскольку пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" содержит императивную норму о размере выкупной стоимости земельного участка, определяемой в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земли, стороны не вправе своим соглашением изменять размер выкупной стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах условие договора N 53 купли-продажи земельного участка от 05.10.11, согласно которому выкупная стоимость данного участка определяется исходя из десятикратной ставки земельного налога, является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с этим истец обоснованно заявил требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что, исполняя условия спорного договора купли-продажи земельного участка, истец платежным поручением от 03.11.2011 N 1417 перечислил денежные средства в размере 15028 руб. на счет Администрации Глушковского района Курской области.

Таким образом, излишне уплаченная покупателем (истцом) по договору от 05.10.2011 N 53 сумма в размере 12523 руб. 35 коп. (15028 руб. - 2504 руб. 65 коп.) подлежит возврату продавцом (ответчиком).

В силу изложенного и учитывая названные выше нормы, подлежит отклонению довод ответчика и необходимости применения в данном случае двусторонней реституции, как основанный на неправильном толковании статьи 1103 ГК РФ в совокупности со статьей 167 ГК РФ и неверной оценке обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик также ссылается на то, что льготная цена, установленная в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", должна применяться только в отношении площади земельного участка, занятой объектами недвижимого имущества.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как было отмечено ранее, здание конюшни с пристройкой, общей площадью 871,4 кв.м, литера Б2, 1914 года ввода в эксплуатацию принадлежит ООО "Теткинский сахарный завод" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 46 АИ N 038177 от 20.05.2011 г.).

С указанного момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, оплата по спорному договору купли-продажи земельного участка должна производиться, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, и необходимой для их использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с данными кадастрового учета общая площадь спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий, находящихся на нем, с учетом его назначения, составляет 3519 кв.м Указанный земельный участок сформирован для цели эксплуатации промышленных предприятий (кадастровый паспорт земельного участка от 03.10.2011 г. (том 1, л.д. 12).

При таких обстоятельствах довод ответчика о применении льготной цены только в отношении площади земельного участка, занятой объектами недвижимого имущества, является необоснованным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 27 марта 2013 г. по делу N А35-12519/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27 марта 2013 г. по делу N А35-12519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова