Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 19АП-2344/13

г. Воронеж

08 июля 2013 г.

Дело N А48-247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области:

Галыгина Н.И., представитель по доверенности N 387/2 от 03.12.2012 (сроком на один год); Митюшин А.М., заместитель начальника отдела юридического обеспечения, доверенность N 2 от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013).

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по делу N А48-247/2013, по заявлению ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N2" (ОГРН 1085752004909) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области об отмене постановления от 22.01.2013 N9, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1085752004909) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление) об отмене постановления от 22.01.2013 N 9 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, т.е. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что:

- в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения, позволяющие идентифицировать правонарушение и определить вину Общества: не указано, в чём заключается неисправность крышки загрузочных клапанов на лестничных площадках подъезда N 1, на каком этаже и какая неисправность обнаружена, снабжены ли клапаны (и какие) резиновыми прокладками, насколько и где конкретно неплотен притвор.

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В управление поступила жалоба Дыбко И.И., проживающего в доме в г.Орле по ул.Васильевской N 136 (далее - дом N 136). В данной жалобе он сослался на неудовлетворительные условия проживания в связи с присутствием в жилом доме грызунов и насекомых.

В связи с поступлением вышеуказанного обращения определением управления от 27.11.2012 возбуждено дело об административном правонарушении.

05.12.2012 проведен осмотр жилого дома N 136 в присутствии инженера Общества по благоустройству и двух понятых. Из протокола следует, что в ходе осмотра установлено следующее: стволы мусоропроводов находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии; чистка и дезинфекция стволов мусоропроводов и мусорных камер не проводится; крышки клапанов мусоропровода в неисправном состоянии; двери на входе в мусороприемные камеры не закрываются; с торца дома N 136 обнаружено отверстие для проникновения грызунов, кошек, собак; санитарное состояние техподполья удовлетворительное, не захламлено, однако под подъездом обнаружен прорыв канализационного коллектора; визуально блох не обнаружено; расставлены контрольные площадки.

Также в материалах дела имеется заключение эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области Торубаровой Е.С от 06.12.2012 N 6, экспертиза проведена на основании определения управления от 27.11.2012.

13.12.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1538 по статье 6.4 КоАП РФ в связи с установлением фактов, отраженных в протоколе и выявленных в ходе проведения административного расследования.

22.01.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 9 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу, что административным органом доказан факт нарушения Обществом п.п. 8.2.3 и 8.2.1 СанПин 2.1.2.2645-10, т.е. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя руководителя Управления Румянцева А.П. на принятие оспариваемого постановления, предоставленные ст.23.13 КоАП РФ, п.п.а п. 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10".

В соответствии с п. 8.2.1 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Располагать мусоропроводы в стенах, ограждающих жилые комнаты, не допускается.

Пунктом 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.

Не допускается расположение мусороприемной камеры непосредственно под жилыми комнатами или смежно с ними.

В соответствии с п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Административным органом и судом установлено, что в нарушение вышеприведённых санитарно - эпидемиологических требований входные двери в мусороприёмные камеры жилого дома N 136 по ул.Васильевская г.Орла находились без уплотнённого притвора; крышки загрузочных клапанов на лестничных площадках подъезда N 1 жилого дома находились в неисправном состоянии без плотного притвора.

Указанные нарушения зафиксированы протоколом осмотра N 684 от 05.12.2012, протоколом об административном правонарушении N 1538 от 13.12.2012 и свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о неисследованности вида неисправностей являются надуманными, поскольку административным органом и судом установлено, что нарушение санитарно - эпидемиологических требований в рассматриваемом случае выражается в неплотности закрывания крышки загрузочных клапанов и дверей в мусороприёмные камеры.

Апелляционным судом также не принимаются доводы Общества о неустановлении мест, в которых крышки загрузочных клапанов и двери в мусороприёмные камеры неплотно закрывались, поскольку из протокола осмотра N 684 от 05.12.2012 и протокола об административном правонарушении N 1538 от 13.12.2012 однозначно следует, что неисправность загрузочных клапанов обнаружена на всех лестничных площадках подъезда N 1, и все двери в мусороприёмные камеры жилого дома неплотно прикрывались.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению п.п. 8.2.1 и 8.2.3, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем апелляционная коллегия делает вывод о виновности Общества в совершённом правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, Управление обоснованно привлекло ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, а арбитражный суд области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по делу N А48-247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В.Донцов