Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 15674/06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству участка автодороги, поскольку подрядчик не доказал, что работы на заявленную ко взысканию сумму выполнены им до момента расторжения договора и должны быть оплачены заказчиком в соответствии с гражданским законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 15674/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Г.И. Суховой,

рассмотрев заявление Строительно-монтажного кооператива "Инвестиция" (истец) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 22.06.2006 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-601/06-22/23 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2006, установил:

строительно-монтажный кооператив "Инвестиция" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству участка автодороги в размере 6 292 894 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Сурского района Ульяновской области.

Решением от 28.04.2006 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2006 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суд установил, что заказчик письмом от 06.04.2004 отказался от договора подряда от 19.05.1994 в связи с нарушением срока строительства и утратой интереса к выполнению работ. Подрядчик не доказал, что работы на заявленную ко взысканию сумму, отраженные в акте от 14.11.2005, выполнены им до момента расторжения договора и должны быть оплачены заказчиком в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 22.06.2006 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-601/06-22/23 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2006 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

А.С. Козлова

Г.И. Сухова