Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-5980/11

г.Владимир

02 июля 2013 г.

Дело N А43-15525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Феррум" (ИНН 6142014426, ОГРН 1026101885886, г. Белая Калитва, Белокалитвинский район, Ростовская область)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-15525/2011, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Феррум" о привлечении Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" (далее - ООО "Литейная Индустрия", должник) закрытое акционерное общество "Феррум" (далее - ЗАО "Феррум") на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Специализированного отдела по ОИП Управления ФССП по Нижегородской области.

Определением от 18.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Феррум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, а также нарушил его законные права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2012 по делу N А43-15525/2011 в отношении ООО "Литейная Индустрия" введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утвержден Гнеушев А.Г.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ОИП Управления ФССП России по Нижегородской области Полякова Е.В. с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО "Литейная Индустрия" в пользу взыскателя ЗАО "Феррум". Определением суда от 27.02.2013 заявление принято к производству.

От ЗАО "Феррум" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне Специализированного отдела по ОИП Управления ФССП по Нижегородской области.

Данное ходатайство мотивировано тем, что принятие судебного акта по заявленному требованию значительно повлияет на процесс исполнения законных требований в отношении ЗАО "Феррум", так как в данном деле уже рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в г.Кострома, стоимость которого будет достаточна для удовлетворения требований ЗАО "Феррум".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ЗАО "Феррум" не наделено соответствующими правами в части заявления каких-либо ходатайств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, примененных в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Указанные выше лица не имеют собственного интереса в деле о банкротстве. Они представляют определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, причем представляемые субъекты имеют опосредованный интерес в результате дела о банкротстве, а поэтому права таких лиц достаточно строго ограничены Законом о банкротстве с учетом вопросов, для решения которых перечисленные лица привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не предусматривает возможность участия в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абз. 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Следовательно, кредиторы по текущим платежам не наделены иными полномочиями по сравнению с тем, как они изложены в пункте 3 статьи 35 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Феррум". Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Также арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что привлечение ЗАО "Феррум" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне Специализированного отдела по ОИП Управления ФССП России по Нижегородской области, не обоснованно, поскольку он является государственным органом, деятельность которого направлена, в том числе и на исполнение судебных актов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-15525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Феррум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков