Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-15848/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-161893/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптимал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013

по делу N А40-161893/12,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1554)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕНТРО М"

(ОГРН 1067758596146, 105094, г. Москва ул. Золотая, д. 11, стр. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимал"

(ОГРН 1027715002303, 127332, г. Москва, Фонвизина, д.17,)

о взыскании

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федоряка А.А. по доверенности от 01.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕНТРО М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Оптимал" задолженности по Субагентскому договору N 0006-25/SANY от 25.04.2007 года в сумме 3 773 701 руб..

Решением суда от 21.03.2013 года требования ООО "СЕНТРО М" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Оптимал" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СЕНТРО М" представило письменный отзыв, в котором считает доводы ответчика необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.04.2007 года между ООО "СЕНТРО М" (агент) и ООО "Оптимал" (субагент) был заключен Субагентский договор N 0006-25/SANY, по условиям которого субагент обязался за вознаграждение совершать на территории города Москвы и Московской области юридические и иные действия от имени Национальной авиакомпании "Узбекистан Хаво Йуллари" (принципал), но собственным иждивением - своими силами и средствами, по организации продаж непосредственному осуществлению продажи пассажирских авиаперевозок, выполняемых принципалом или третьими лицами, уполномачивающими принципала на соответствующие действия.

По условиям пункта 1.7. договора, субагент ежекадно, в срок не позднее 3-банковских дней, следующих за отчетной декадой предоставляет агенту отчет по ходу исполнения настоящего договора согласно правилам и формам, установленным Приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно пункта 1.8. договора, субагент обязан обеспечить ежедекадное, в течение следующих за отчетной декадой 3-х банковских дней, перечисление агенту выручки полученной субагентом от осуществления деятельности по договору, за исключением суммы вознаграждения, устанавливаемой в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с условиями пункта 2.3.4 договора, при расчете размера вознаграждения не учитываются суммы, полученные в счет: такс, сборов, полученных для третьих лиц, оформления билетов по РТА (ордер предоплаченного билета).

В обоснование заявленных требований истец указал, что полученная субагентом выручка от реализации пассажирских авиаперевозок и отраженная им в отчетах субагента перечислена агенту не в полном объеме, в связи с чем, задолженность субагента по состоянию на 30.11.2012 года составляет 3 773 701 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон от 30.06.2012 года, отчетами субагента за 2012 год, выписками по банковскому счету агента и платежными поручениям субагента.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Нормами ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие перечисление агенту, полученной от реализации пассажирских авиаперевозок выручки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 3 773 701 руб..

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 7 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 года N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", определяющий перечень (состав) расходов, подлежащий включению в пассажирский тариф для воздушных перевозок.

Согласно пункта 9 Приказа Минтранса N 155, в пассажирский тариф может не включаться стоимость авиационных горюче-смазочных материалов (топливный сбор).

По утверждению ответчика, указанный нормативно-правовой акт предоставляет право включения (или не включения) топливного сбора в пассажирский тариф, установленный для воздушных перевозок пассажиров.

Считая требования истца необоснованными, ответчик ссылается на письмо исх.N 373-10/08 от 29.10.2008 года, которым агент проинформировал ООО "Оптимал" об изменении принципалом правил формирования пассажирского тарифа, и включении топливного сбора наряду с расходами, установленными пунктом 7 Приказа Минтранса России в состав тарифа на пассажирские перевозки. Поэтому, начиная с 29.10.2008 года сумма вознаграждения субагента, подлежала расчету, исходя из размера тарифа, установленного с учетом суммы топливного сбора. По утверждению ответчика в нарушение действующего законодательства агент учитывает суммы топливного сбора в качестве дополнительных сборов, уплачиваемых сверх суммы пассажирского тарифа, и ежедекадно произвольно уменьшает размер вознаграждения субагента, исключая из него 7 % процентов, правомерно начисленных на суммы топливных сборов, входящих в состав пассажирского тарифа.

Между тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора и требованиях гражданского законодательства.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было заключено никаких договоров и соглашений, свидетельствующих об изменении условий пункта 2.3.4. договора, определяющего порядок расчета агентского вознаграждения.

Ссылка ответчика на переписку между сторонами по данному вопросу не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, так как письмо является односторонним документом выражающим волю только одной стороны и не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о согласовании сторонами вопроса о размере агентского вознаграждения. Только подписанный сторонами договор или соглашение могут являться доказательством о достигнутом согласии, возникновении обязанности для обеих сторон.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства изменения договора по соглашению сторон, а имеющаяся в деле переписка между истцом, принципалом и ответчиком не свидетельствует об изменении порядка расчета агентского вознаграждения, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-161893/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптимал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова