Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6519/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-3135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Щетников Р.В., доверенность от 01.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Изделия и материалы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2013 года

по делу N А60-3135/2013,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница"

(ОГРН 1028900704250, ИНН 8905018707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изделия и материалы" (ОГРН 1106671001436, ИНН 6671308972)

о взыскании неустойки, расторжении контракта,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница"

(далее - истец, ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изделия и материалы" (далее - ответчик, ООО "Изделия и материалы") о взыскании 1 024 974 руб. 72 коп. неустойки, о расторжении государственного контракта от 02.05.2012 N 31-12-ЭА, заключенного между ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" и ООО "Изделия и материалы".

Решением суда от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 17.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что на момент исполнения ответчиком государственного контракта существенно изменились обстоятельства - часть товара, указанного в заявке истца от 04.05.2012 N 3963, снята с производства заводами-изготовителями, в связи с чем, ответчик не мог приобрести и поставить товар истцу. Указанное обстоятельство стало известно ответчику только после получения заявки от истца, поэтому ответчик недобросовестной стороной контракта не является. Ответчик указал, что 17.05.2012 предложил истцу расторгнуть государственный контракт, в течение 30-дневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2. государственного контракта, истец предложение ответчика не рассмотрел, чем допустил просрочку исполнения обязательства. Ответчик считает, что на момент подачи иска и на момент вынесения решения государственный контракт расторгнут по соглашению сторон от 31.08.2012, обязательства ответчика по поставке товара прекратились с указанной даты. Основания для взыскания неустойки за период после 31.08.2012 отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик с требованием о расторжении государственного контракта в суд не обращался, встречный иск не заявлял; соглашение о расторжении государственного контракта сторонами не достигнуто; размер неустойки определен судом правильно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" (покупатель) и ООО "Изделия и материалы" (поставщик) заключен государственный контракт от 12.04.2012 N 31-12-Э, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить товары в ассортименте, количестве, по ценам согласно спецификации, составляемой поставщиком (ответчиком), в предусмотренный контрактом срок, а покупатель - принять и оплатить (л.д. 19-21).

Согласно п.3.1 государственного контракта поставка осуществляется партиями в течение 10 рабочих дней с момента заявки покупателя в период с момента заключения контракта по 31.12.2012. Покупатель имеет право подачи заявки в любой момент времени по 31.12.2012.

В соответствии с п. 4.2. государственного контракта покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 60 банковских дней.

Государственный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 (п. 6.1. государственного контракта).

Спецификацией (приложение N 1) к государственному контракту от 12.04.2012 N31-12-ЭА стороны согласовали наименование, цену подлежащей поставке продукции в размере 3 226 993 руб. 58 коп. (л.д. 23-24).

04.05.2012 истец с помощью факсимильной связи направил ответчику заявку N 3963 о поставке товара в течение 10 дней с момента получения заявки, что соответствует п. 3.1. контракта (л.д. 25-26).

17.05.2012 ответчик направил истцу письмо N 172/11/12 о расторжении государственного контракта N 31-12-ЭА, в котором сослался на невозможность исполнения обязательств в связи с увеличением курса доллара США (л.д. 27).

Письмом от 17.05.2012 ответчик направил истцу соглашение от 14.05.2012 о расторжении государственного контракта (л.д. 28, 29).

Истец, не согласившись с предлагаемыми ответчиком условиями расторжения контракта, направил ответчику проект соглашения о расторжении контракта N 31-12-ЭА на иных условиях, предусмотрев в нем обязательство ответчика по уплате неустойки (л.д. 30, 31).

Поскольку данное предложение ответчиком не принято, товар в установленный государственным контрактом срок ответчик в адрес истца не поставил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями спорного контракта не установлены иные случаи возможного расторжения контракта в судебном порядке при наличии спора, а также не предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дел следует, что ответчик не исполнил обязательства по поставке истцу товара, что является существенным нарушением контракта со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности существенного нарушения условий государственного контракта ответчиком.

С учетом изложенного требование истца о расторжении контракта правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе требовать уплату неустойки в размере 5/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истец рассчитал ответчику пени за период с 22.05.2012 по 07.01.2013 в сумме 1 024 974 руб. 72 коп. на основании п. 5.1 контракта, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела, указанное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о существенном изменении обстоятельств - снятии с производства заводами-изготовителями части товара, указанного в заявке истца от 04.05.2012 N 3963, судом апелляционной инстанции отклонен. Стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, а доказательств наличия одновременно всех условий для расторжения договора, установленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, требование о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в данном деле не заявлено.

Довод жалобы о том, что истец в течение 30 дней не рассмотрел предложение ответчика от 17.05.2012 (соглашение о расторжении контракта от 14.05.2012) о расторжении контракта, не может повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность покупателя по расторжению контракта во внесудебном порядке.

Доказательств расторжения контракта до принятия судом решения в материалах дела не имеется, на что правильно указано судом первой инстанции. Составленное ответчиком соглашение от 14.05.2012 о расторжении контракта истцом отклонено, что подтверждается письмом истца от 21.08.2012 N 7723 и приложенным к данному письму соглашением о расторжении контракта на иных условиях.

Получение подготовленного истцом соглашения о расторжении контракта ответчик не оспаривает, в апелляционной жалобе указывает, что соглашение подписано ответчиком, а, следовательно, и расторгнуто 31.08.2012.

Между тем, доказательств направления или вручения истцу до обращения в суд подписанного ответчиком соглашения от 31.08.2012 не представлено.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что имеющаяся в материалах дела копия соглашения, составленного истцом и датированного ответчиком 18.05.2012, является ненадлежащим доказательством. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу до обращения истца в суд с иском указанного соглашения, а дата, указанная в соглашении (18.05.2012), не является датой расторжения контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-3135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов Ю.В. Скромова