Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-9720/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А21-11354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца:не явились-извещены( уведомление N 84632)

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 84633)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( 13АП-9720/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2013 по делу N А21-11354/2012(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к ООО "Независимый Калининградский Центр оценки объектов и прав собственности"

о расторжении контрактов, взыскании денежной суммы

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (236040, г.Калининград, ул.Ген.Соммера, д.27, ОГРН 1023901001552, далее- ТУ Росимущества в Калининградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Независимый Калининградский Центр оценки объектов и прав собственности" (238051, Калининградская обл., г.Гусев, пр.Ленина, д.80, ОГРН 1113926001584, далее-ответчик) о расторжении государственных контрактов от 07.12.2011 N N 51,52, 53, 54, от 19.12.2011 N 55, 56 и взыскании штрафа в сумме 248 160 рублей за ненадлежащее исполнение условий контрактов.

Решением суда первой инстанции исковые требования ТУ Росимущества в Калининградской области удовлетворены в части взыскания с ООО "Независимый Калининградский Центр оценки объектов и прав собственности" штрафа в сумме 24 816 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в части уменьшения размера штрафа, ТУ Росимущества в Калининградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что неустойка в порядке ст.333 ГК РФ может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом деле Территориальное управление не приняло к рассмотрению отчеты, не использовало их в своей деятельности, следовательно, причиненный ущерб соразмерен сумме штрафа, предусмотренного п.7.4 вышеуказанных государственных контрактов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ТУ Росимущества в Калининградской области и ООО "Независимый Калининградский Центр оценки объектов и прав собственности" заключены государственные контракты от 7.12.2011 N N 51, 52, 53, 54 и от 19.12.2011 NN 55, 56 на сумму 248 160 рублей.

В соответствии с условиями указанных контрактов ответчик обязался оказать услуги по рыночной оценке стоимости различных земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Калининградской области.

В соответствии с пунктами 1.3 контрактов срок выполнения работ: отчеты об оценке рыночной стоимости должны быть представлены не позднее 23.12.2011.

Согласно пункту 2.5 контрактов заказчик подписывает акты при условии отсутствия замечаний и наличии положительного мотивированного мнения по итогам рассмотрения отчетов в течение 10 дней от даты предоставления исполнителем отчетов.

Пунктом 2.6 контрактов предусмотрено, что при отказе заказчика от подписания актов, заказчик направляет мотивированный отказ с указанием на необходимость доработки; исполнитель за свой счет устраняет замечания в течение 7 рабочих дней.

В силу пункта 10.6 контрактов расторжение контрактов допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Ответчик предоставил отчеты истцу с нарушением пункта 1.3 контрактов -19.01.2012.

Письмом от 14.02.2012 N АБ-559 истец известил ответчика о том, что отчеты не принимаются к рассмотрению в связи с тем, что существенно нарушен срок их предоставления.

Ответчиком не исполнены обязательства указанных контрактов и в силу статьи 65 АПК РФ им не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Поскольку ответчиком не было исполнено существенное условие контрактов относительно сроков выполнения работ (п.1.3 и п.2.3), то указанные обстоятельства явились основанием для требования истцом расторжения контрактов в порядке ст.782 ГК РФ и начисления штрафа в силу п.7.4 контрактов.

В соответствии с пунктом 7.4 контрактов при существенном нарушении исполнителем качества услуг (предоставление заказчиком не менее двух раз мотивированного отказа от приемки результатов оказания услуг), а также нарушении сроков по контракту не менее чем на три рабочих дня, заказчик вправе взыскать штраф в размере стоимости услуг.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ истец начислил штраф в размере 100 % от цены контрактов- 248 160 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.10.2012 N АБ-8008 с уведомлением о том, что государственные контракты являются расторгнутыми с 31.12.2011 и предложил 05.11.2012 направить представителя для подписания соглашений о расторжении государственных контрактов (получено ответчиком 01.11.2012 и оплатить истцу штраф до 05.11.2012 ( л.д.47-48).

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правоотношения, возникшие из государственных контрактов, регулируются положениями главы 39 ГК РФ

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право сторон на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названным контрактам, правомерно указал, что в силу ст. 728 ГК РФ, государственные контракты являются расторгнутыми с момента получения ответчиком извещения истца об отказе от них.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2012 N АБ-8008 с уведомлением о том, что с 31.12.2012 государственные контракты являются расторгнутыми (получено ответчиком 01.11.2012).Следовательно, договорные отношения которые прекращены до обращения в суд, не могут быть расторгнуты в судебном порядке.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственных контрактов от 07.12.2011 N N 51,52, 53, 54 от 19.12.2011 N 55, 56, что им не отрицается, поэтому истец правомерно начислил штраф, предусмотренный п.7.4 указанных контрактов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиком существенного условия договора относительно срока выполняемых работ (пункты 1.3, 2.3 контракта). Истец просит взыскать штраф по пунктам 7.4 государственных контрактов в размере 100% их стоимости.

Апелляционным судом оценены доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению обязательства по государственным контрактам, и признаны несостоятельными.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 818 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", уменьшил размер штрафа до 24 816 рублей.

Определяя размер штрафа, суд обоснованно указал на положения контрактов, предусматривающих несколько видов ответственности за одно и то же нарушение.

Судом дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения и сравнительно небольшому периоду просрочки, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 марта 2013 года по делу N А21-11354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая