Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-8636/13

г. Самара

9 июля 2013 г.

Дело N А65-27568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Шафигулина Э.Р., зам. нач. юротдела (доверенность N 527 от 29.08.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу NА65-27568/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" (ОГРН 1065504004500, ИНН 5504110467), г. Омск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (ОГРН 1061673023114, ИНН 1615005950), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

о взыскании 8444842 руб. 17 коп. - неосновательного обогащения, 54187 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

о взыскании 23168575 руб. 58 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО "НПО "Монтажстройпроект", ответчик) о взыскании 4394842 руб. 17 коп. - задолженности, 4050000 руб. - неосновательного обогащения и 54187 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований) (т. 1, л.д. 133-135).

Определением суда от 20.02.2013 г. принят к производству встречный иск ООО "НПО "Монтажстройпроект" о взыскании с ООО "ПСО "Казань" 23168575 руб. 58 коп. - задолженности по оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 151-153; т. 2, л.д. 57-58).

Определением суда от 13.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - ООО "Свиягастрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 г. первоначальный иск удовлетворен. С ООО "НПО "Монтажстройпроект" в пользу ООО "ПСО "Казань" взыскано 4394842 руб. 17 коп. - долга, 4050000 руб. - неосновательного обогащения, 54187 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 65495 руб. 14 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 4 руб. 86 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСО "Казань" (генподрядчик) и ООО "НПО "Монтажстройпроект" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 467/10-06 от 15.10.2010 г., по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству железобетонного фундамента плиты, устройству монолитного железобетонного каркаса надземной части речного вокзала, устройству железобетонной причальной стенки на объекте: "Культурное наследие Республики Татарстан. Великий город Булгар", со сдачей эксплуатирующей организации в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ, и в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену (т. 1, л.д. 9-30).

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 13442601 руб. 96 коп., а ответчик оплатил данную продукцию на общую сумму 9268948 руб. 62 коп., в том числе путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 1000000 руб. и путем зачета взаимной задолженности на сумму 8268948 руб. 62 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленные материалы составляет 4173653 руб. 34 коп. (13442601 руб. 96 коп. - 9268948 руб. 62 коп.), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 6940 от 01.11.2010 г. на сумму 409703 руб. 69 коп., N 6915 от 03.11.2010 г. на сумму 144480 руб., N 6918 от 10.11.2010 г. на сумму 445338 руб., N 6919 от 13.11.2010 г. на сумму 439840 руб., N 6946 от 18.11.2010 г. на сумму 537034 руб. 41 коп., N 6947 от 19.11.2010 г. на сумму 532003 руб. 20 коп., N 6920 от 26.11.2010 г. на сумму 195179 руб., N 7416 от 24.12.2010 г. на сумму 618440 руб. 31 коп., N 7009 от 27.12.2010 г. на сумму 1735798 руб. 73 коп., N7455 от 27.12.2010 г. на сумму 115836 руб., актом о зачете взаимной задолженности от 01.04.2011 г. на сумму 9668948 руб. 62 коп., платежным поручением N 3 от 15.06.2011 г. на сумму 1000000 руб. (т. 1, л.д. 31-53, 76, 94-106, 124-131).

Кроме того, истец перечислил ответчику в качестве аванса по данному договору денежные средства в сумме 5000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 476 от 22.02.2011 г. на сумму 2500000 руб., N 930 от 21.03.2011 г. на сумму 1550000 руб., N 145 от 31.03.2011 г. на сумму 950000 руб. (т. 1, л.д. 54-56).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 10618948 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 27.12.2010 г. на сумму 2349192 руб. 38 коп. и N 2 от 27.12.2010 г. на сумму 8269756 руб. 24 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 27.12.2010 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 63-70, 72-75).

С учетом перечисленного истцом аванса на сумму 5000000 руб. и произведенного сторонами зачета взаимной задолженности на сумму 9668948 руб. 62 коп. (акт о зачете взаимной задолженности от 01.04.2011 г.) сумма неосвоенного ответчиком аванса составляет 4050000 руб. (5000000 руб. + 9668948 руб. 62 коп. - 10618948 руб. 62 коп.).

По договору истец также оказал ответчику услуги генподрядчика на общую сумму 221188 руб. 83 коп., что подтверждается актами N 00003309 от 31.10.2010 г. на сумму 24898 руб., N 00003582 от 30.11.2010 г. на сумму 722 руб., N 00004143 от 31.12.2010 г. на сумму 195568 руб. 83 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т.1, л.д. 57-62).

Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом генподрядных услуг составляет 221188 руб. 83 коп.

Согласно разделу 4 договора ответчик должен был начать работы 22.10.2010 г. и завершить их выполнение не позднее 30.04.2011 г. К указанному сроку ответчик работу в полном объеме не выполнил.

Ссылаясь на то, что с декабря 2010 года ответчиком строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, истец, руководствуясь пунктами 16.1. и 16.3. договора, направил в его адрес претензию N 3748 от 22.08.2012 г., в которой уведомил о расторжении договора и потребовал в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет сумму задолженности в размере 8444842 руб. 17 коп. (в том числе: задолженность за поставленные материалы в сумме 4173653 руб. 34 коп.; неосвоенный аванс в сумме 4050000 руб. и задолженность за оказанные генподрядные услуги в сумме 221188 руб. 83 коп.) (т. 1, л.д. 78).

Данная претензия получена ответчиком 10.09.2012 г., что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 79).

Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Состоявшиеся между сторонами правоотношения по поставке материалов следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае истцом, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.10. договора ответчик (подрядчик) возмещает истцу (генподрядчику) затраты, связанные с исполнением функций генподрядчика, в размере 5 (пяти) процентов от договорной цены по договору. Оплата за генподрядные услуги производится подрядчиком в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 путем перечисления на расчетный счет генподрядчика.

Учитывая, что факт поставки материалов и оказания генподрядных услуг, а также наличие и размер задолженности в сумме 4394842 руб. 17 коп. (4173653 руб. 34 коп. + 221188 руб. 83 коп.) подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 434, 454, 486, 747, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный материал и оказанные генподрядные услуги в размере 4394842 руб. 17 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями раздела 4 договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 30.04.2011 г.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие факт выполнения предусмотренных договором работ в обусловленный срок (30.04.2011 г.).

В соответствии с требованиями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.2., 3.3., 3.9., 5.3., 5.35., 6.4., 7.6. договора надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Предъявляя встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 23168575 руб. 58 коп., ответчик указал на то, что по договору им были выполнены работы на общую сумму 37837524 руб. 20 коп., а истцом произведена оплата выполненных работ на общую сумму 14668948 руб. 62 коп. путем перечисления аванса на сумму 5000000 руб. и путем зачета взаимной задолженности на сумму 9668948 руб. 62 коп. (акт о зачете взаимной задолженности от 01.04.2011 г.) (37837524 руб. 20 коп. - 14668948 руб. 62 коп.).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 37837524 руб. 20 коп. ответчик сослался на следующие акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2:

- N 1 от 27.12.2010 г. на сумму 2349192 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 64-69);

- N 2 от 27.12.2010 г. на сумму 8269756 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 72-75);

- за июнь 2012 года на сумму 15895579 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 157-162);

- за июнь 2012 года на сумму 11322996 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 164-165).

Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 10618948 руб. 62 коп. согласно актам выполненных работ N 1 и N 2 от 27.12.2010 г., которые подписаны сторонами без замечаний, истцом не оспаривается.

Между тем, истец указал, что работы, указанные в акте выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 15895579 руб. 40 коп., ответчиком не выполнялись, поскольку данные работы были выполнены другим субподрядчиком - ООО "Свиягастрой", что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за декабрь 2011 года от 26.12.2011 г. (т. 2, л.д. 5-15).

Истец также сослался на то, что работы, указанные в акте выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 11322996 руб. 80 коп., ранее уже были включены в акты выполненных работ N 1 и N 2 от 27.12.2010 г.

Сравнительный анализ выполненных объемов работ и использованных материалов по вышеуказанным актам приведен истцом в таблице (т. 2, л.д. 16).

Кроме того, истец указал на то, что акты выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 15895579 руб. 40 коп. и на сумму 11322996 руб. 80 коп. заместителем генерального директора ООО "ПСО "Казань" Ахмадеевым А.К. не подписывались, полномочий на подписание данных актов у него не имелось.

По утверждению ответчика указанные акты подписаны со стороны истца заместителем генерального директора Ахмадеевым А.К.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ахмадеев А.К. пояснил, что не подписывал представленные ответчиком акты выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 15895579 руб. 40 коп. и на сумму 11322996 руб. 80 коп., что на данных актах проставлена факсимиле и что факсимиле и полномочия на подписание спорных актов от имени истца у него отсутствуют.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, остальные лица действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания актов выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 15895579 руб. 40 коп. и на сумму 11322996 руб. 80 коп. генеральным директором ООО "ПСО "Казань" являлся Зиганшин Равиль Хабибуллович, что подтверждается записями в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 89).

Однако представленные ответчиком акты выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 15895579 руб. 40 коп. и на сумму 11322996 руб. 80 коп. генеральным директором ООО "ПСО "Казань" Зиганшиным Р.Х. не подписывались.

Доверенность, подтверждающая полномочия Ахмадеева А.К. на подписание спорных актов от имени ООО "ПСО "Казань", суду не представлена.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, свидетельствующих о прямом последующем одобрении действий указанного лица по подписанию актов выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 15895579 руб. 40 коп. и на сумму 11322996 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что Ахмадеев А.К. имел полномочие от имени истца на подписание спорных актов либо эти действия были впоследствии одобрены ООО "ПСО "Казань", не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленные ответчиком акты выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 15895579 руб. 40 коп. и на сумму 11322996 руб. 80 коп. содержат подпись заместителя генерального директора ООО "ПСО "Казань" Ахмадеева А.К., которая выполнена путем факсимильного воспроизведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, законом, иными правовыми актами и условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении актов выполненных работ.

Напротив, положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г., предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать в числе обязательных реквизитов наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представленные ответчиком акты выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 15895579 руб. 40 коп. и на сумму 11322996 руб. 80 коп. не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г., данные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в силу требований статьи 68, части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 10618948 руб. 62 коп. согласно актам выполненных работ N 1 и N 2 от 27.12.2010 г., которые подписаны сторонами без замечаний.

Стоимость строительно-монтажных работ по договору определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 13500000 руб. Окончательная стоимость по договору определяется по фактически выполненным объемам работ подрядчиком на основании акта приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме на сумму 13500000 руб. в обусловленный договором срок (30.04.2011 г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным и соответствует условиям пункта 16.1. договора, положениям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 10.09.2012 г., то есть с момента получения ответчиком претензии истца N 3748 от 22.08.2012 г. о расторжении договора (т. 1, л.д. 79).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 4050000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом перечисленного истцом аванса на сумму 5000000 руб. и произведенного сторонами зачета взаимной задолженности на сумму 9668948 руб. 62 коп. (акт о зачете взаимной задолженности от 01.04.2011 г.) сумма неосвоенного ответчиком аванса составляет 4050000 руб. (5000000 руб. + 9668948 руб. 62 коп. - 10618948 руб. 62 коп.).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса в размере 4050000 руб., равно как и доказательства возврата истцу указанной суммы, расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 4050000 руб., перечисленных в качестве аванса по данному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54187 руб. 74 коп., начисленных на сумму 8444842 руб. 17 коп. (в том числе: задолженность за поставленные материалы в сумме 4173653 руб. 34 коп.; неосвоенный аванс в сумме 4050000 руб. и задолженность за оказанные генподрядные услуги в сумме 221188 руб. 83 коп.) за период с 15.09.2012 г. по 12.10.2012 г. (28 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 5).

При наличии оснований для взыскания процентов, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54187 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 23168575 руб. 58 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме документально не подтверждены, доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата спорных работ к приемке не представлены, в связи с чем работы, о выполнении которых заявляет ответчик, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.2., 3.3., 3.9., 5.3., 5.35., 6.4., 7.6. договора, и ответчик в данном случае не может требовать оплаты спорных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся на актах выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 15895579 руб. 40 коп. и на сумму 11322996 руб. 80 коп. оригинальная печать истца подтверждает фактическую приемку работ, отраженных в указанных документах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе наличие печати общества на спорных актах при отсутствии личной подписи уполномоченного лица не свидетельствует о соответствии данных документов требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г. и не может быть признано достаточным основанием для вывода об их доказательственной силе.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком исполнительные схемы подтверждают выполнение определенного вида работ, поскольку в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.2., 3.3., 3.9., 5.3., 5.35., 6.4., 7.6. договора надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания. Таких доказательств суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия в качестве доказательств по делу актов, подписанных с помощью штампа-факсимиле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Норма пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления.

Расширительное толкование данной нормы в данном деле путем признания актов, подписанных с помощью штампа-факсимиле, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон может нарушить интересы истца путем признания за ним волеизъявления, которое он не совершал.

Ответчику должно быть известно о правиле, установленном в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он не был лишен возможности представить свои возражения по способу подписания актов в процессе реализации договора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-27568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин