Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-8446/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А65-32174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ОАО "Казанский мясокомбинат" - представителя Хамидуллина А.А. (доверенность от 21 декабря 2012 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился; управление извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: министерства лесного хозяйства Республики Татарстан - представитель не явился; министерство извещено надлежащим образом,

ГКУ "Пригородное лесничество" - представитель не явился; учреждение извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года по делу N А65-32174/2012 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению ОАО "Казанский мясокомбинат" (ОГРН 1021603622325, ИНН 1660000175), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, ГКУ "Пригородное лесничество", г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 05 декабря 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А06-1057/2012 по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский мясокомбинат" (далее - ОАО "Казанский мясокомбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 05 декабря 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А06-1057/2012 по ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, ГКУ "Пригородное лесничество".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года заявление ОАО "Казанский мясокомбинат" удовлетворено, постановление УФАС России по Республике Татарстан о наложении на ОАО "Казанский мясокомбинат" штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении N А06-1057/2012 от 05 декабря 2012 года признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Казанский мясокомбинат" прекращено.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение заявителем антимонопольного законодательства, поскольку факт заключения заявителем дополнительного соглашения от 16 марта 2010 года об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 146 от 23 октября 2008 года привел или мог привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС России по Республике Татарстан и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС России по Республике Татарстан по делу N 06-118/2012 от 04 мая 2012 года ОАО "Казанский мясокомбинат", министерство лесного хозяйства Республики Татарстан и ГКУ "Пригородное лесничество" признаны нарушившими ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

На основании решения антимонопольного органа было возбуждено административное производство, составлен протокол N А06-1057/2012 об административном правонарушении от 22 ноября 2012 года. Антимонопольным органом 05 декабря 2012 года было вынесено постановление о наложении на ОАО "Казанский мясокомбинат" штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении N А06-1057/2012 на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Антимонопольного органа вменено заявителю нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в следующем: между ОАО "Казанский мясокомбинат" и Пригородным лесхозом министерства лесного хозяйства Республики Татарстан 25 мая 1999 года был заключен договор аренды лесного участка N 141 для культурно-оздоровительных целей его использования хозяйствующим субъектом - арендатором.

Решением министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 26 декабря 2008 года N 04-4786 обращение ОАО "Казанский мясокомбинат" N 515/7 от 03 октября 2008 года о переоформлении договора аренды лесного участка N 141 от 25 мая 1999 года было удовлетворено, и 23 октября 2008 года между ГБУ "Пригородное лесничество" и ОАО "Казанский мясокомбинат" был заключен договор аренды лесного участка N 146.

Согласно акту приёма-передачи N 150 спорный лесной участок был передан в аренду ОАО "Казанский мясокомбинат" 23 октября 2008 года.

Впоследствии 16 марта 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору N 146 от 23 октября 2008 года, в котором была осуществлена замена стороны по сделке, а именно: неуполномоченного лица - ГБУ "Пригородное лесничество" на министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

В силу ст.4, ст.81-83 Лесного кодекса Российской Федерации Верховный суд Республики Татарстан признал недействующим положения Административного регламента, утвержденного приказом министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года N 152 ОСН. Поэтому полномочия у ГКУ "Пригородное лесничество" на заключение с ОАО "Казанский мясокомбинат", договора аренды лесного участка отсутствовали. В этой связи антимонопольный орган считает, что указанный договор является ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ничтожности данная сделка не могла быть продлена соглашением, так как такое дополнительное соглашение не привело бы к действительности самой сделки. Однако по акту приема-передачи N150 спорный лесной участок был передан ОАО "Казанский мясокомбинат" для рекреационных целей его использования хозяйствующим субъектом. ОАО "Казанский мясокомбинат", не имея каких-либо правовых оснований, пользуется лесным участком, являющимся предметом ничтожных сделок, а действия ГКУ "Пригородное лесничество", министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и ОАО "Казанский мясокомбинат" по заключению дополнительного соглашения от 16 марта 2010 года к договору аренды N 146 от 23 октября 2008 года свидетельствуют о намерении указанных лиц создать фикцию законности пользования конкретным хозяйствующим субъектом спорным лесным участком.

По мнению антимонопольного органа, после принятия Верховным судом Республики Татарстан решения от 11 марта 2009 года по делу N 3-17/09 ГКУ "Пригородное лесничество" (арендодатель) и хозяйствующим субъектом ОАО "Казанский мясокомбинат" (арендатор) необходимо было расторгнуть все существующие договоры аренды лесных участков, а также дополнительные соглашения к ним, министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, в соответствии со ст.74,79 Лесного кодекса Российской Федерации провести аукционы по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. Указанных действий ни одной из сторон предпринято не было, заключение 16 марта 2010 года министерством лесного хозяйства Республики Татарстан, ГБУ "Пригородное лесничество", ОАО "Казанский мясокомбинат" дополнительного соглашения к договору аренды N 146 от 23 октября 2008 года без проведения лесного аукциона приводит к устранению конкуренции, является нарушением ст.16 Федерального закона N135-ФЗ.

В связи с вышеизложенным антимонопольный орган полагает, что заключение трехстороннего соглашения от 16 марта 2010 года об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 146 от 23 октября 2008 года привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в неправомерном приобретении заявителем в аренду лесного участка.

В соответствии со ст.37 Федерального закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, УФАС России по Республике Татарстан считает, что в действиях ОАО "Казанский мясокомбинат" содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Как было указано выше, решением Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 года по делу N 3-17/09 было установлено, что создаваемые для содействия осуществлению отдельных функций республиканского органа исполнительной власти и находящиеся в его ведении научные, экспертные, учебные и иные государственные учреждения в структуру органа исполнительной власти Республики Татарстан не включаются. Согласно ст.35 Закона Республики Татарстан от 06 апреля 2005 года N 64-ЗРТ "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан" заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со ст.81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

В связи с вступлением в законную силу решения Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 года по делу N 3-17/09 между ГБУ "Пригородное лесничество", ОАО "Казанский мясокомбинат" и министерством лесного хозяйства Республики Татарстан было заключено соглашение об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 16 марта 2010 года, во исполнение которого был изменен арендодатель с ГБУ "Пригородное лесничество" на министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.74 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Продавцами права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.50 Лесного кодекса Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут, привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган указывает, что договор, заключенный ГБУ "Пригородное лесничество" с заявителем, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен и не мог быть продлен соглашением, так как оно не привело бы к действительности сделки.

Следовательно, по мнению антимонопольного органа, после принятия Верховным судом Республики Татарстан решения от 11 марта 2009 года по делу N 3-17/09 ГБУ "Пригородное лесничество" (арендодатель) и хозяйствующим субъектам (арендаторы) необходимо было расторгнуть все существующие договоры аренды лесных участков, а министерству лесного хозяйства Республики Татарстан в соответствии со ст.74,79 Лесного кодекса Российской Федерации повторно провести аукционы по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

В силу ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, составляют следующие действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Довод заявителя, указанный в заявлении об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, суд признал состоятельным.

В случае нарушения требований ст.16 Федерального закона N 135-ФЗ должны быть доказаны наличие не предусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; наступление (возможность наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем из материалов дела усматривается, что административным органом не доказаны как событие правонарушения, так и вина общества в его совершении.

Статьей 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещено заключение соглашения или совершение иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Данная статья устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к следующим последствиям: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Указанный перечень является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из данной нормы Закона о защите конкуренции, соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, государственных органов и организаций, которые не привели и не могли привести к указанным в статье последствиям, не запрещаются и не могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства.

Между тем из текста оспариваемого постановления следует, что антимонопольный орган не установил, к каким именно из предусмотренных ст.16 Закона о защите конкуренции последствиям привело или могло привести заключение 16 марта 2010 года между заявителем и третьими лицами трехстороннего соглашения об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 146 от 23 октября 2008 года.

Антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств, наличия достижения соглашения между заявителем и третьими лицами или совершения ими согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, создание преимуществ и дискриминации на товарном рынке.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к ст.16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями. Участок лесного фонда был на законных основаниях предоставлен заявителю в аренду в 1999 году, то есть ранее подписания вышеупомянутого трехстороннего соглашения, что и не оспаривается самим антимонопольным органом.

Довод о том, что договор от 23 октября 2008 года N 146, заключенный ГБУ "Пригородное лесничество" с заявителем об аренде лесного участка, в силу статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен и не мог быть продлен дополнительным соглашением, так как такое соглашение не привело бы к недействительности сделки, не принимается, поскольку в данном случае это не привело к нарушению со стороны заявителя антимонопольного законодательства. Дополнительное соглашение от 16 марта 2010 года было заключено заявителем и третьими лицами в отношении договора аренды N 146 от 23 октября 2008 года с целью приведения последнего в соответствие законодательству в связи с признанием Верховным судом Республики Татарстан недействующим с 27 марта 2009 года Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона, утвержденного приказом министерства лесного хозяйства Республики Татарстан N 152-ОСН от 10 сентября 2008 года, в части предоставления лесничествам права на подписание договоров аренды лесных участков.

Соглашение от 16 марта 2010 года не предусматривает изменения арендатора лесного участка, срока аренды или размера арендной платы или иных условий лесного конкурса, а также не отменяет его результат и никаким иным образом не ставит под сомнение законность приобретения заявителем права аренды лесных участков. Следовательно, подписанием указанного соглашения не нарушены и не могли быть нарушены интересы третьих лиц, охраняемые Федеральным законом Российской Федерации N 135-ФЗ, поскольку право аренды на лесной участок возникло у заявителя на законных основаниях.

Учитывая, что квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями, антимонопольный орган обязан был доказать наступление действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции. Однако антимонопольный орган не привел таких квалифицирующих признаков действий заявителя, а также не выявил и не указал на наличие причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями органов государственной власти, заявителя и последствиями, упомянутыми в ч.1 ст.16 Федерального закона N 135-ФЗ.

В данном случае формальная констатация действий органов государственной власти и заявителя, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания заявителем нарушившим требования ч.1 ст.16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, обстоятельства данного дела свидетельствуют как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны, в силу не доказанности ответчиком вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

Кроме того, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения законного представителя общества.

Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении, необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия (направлять извещения с уведомлением по имеющимся адресам, повестки о вызове для дачи объяснений).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом, дело об административном правонарушении возбуждено административным органом в отношении заявителя. Однако при этом им не приняты меры по уведомлению законного представителя общества и предоставлению ему возможности принять участие при составлении протокола об административном правонарушении N А06-1057/2012 от 22 ноября 2012 года.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ОАО "Казанский мясокомбинат" является: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Родины, д.33Б. Однако доказательств того, что по данному адресу ОАО "Казанский мясокомбинат" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22 ноября 2012 года, суду не представлено.

Таким образом, административном органом протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения законного представителя (генерального директора) общества.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, антимонопольным органом не представлено. В апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции антимонопольным органом не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем антимонопольного законодательства не подтверждены надлежащими доказательствами. Сам по себе факт заключения заявителем дополнительного соглашения от 16 марта 2010 года не свидетельствует о реальном или возможном ограничении, устранении, недопущении конкуренции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 19 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года по делу N А65-32174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов