Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-12021/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-76287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Степанов А.А., по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: 1. Плугин В.В., по доверенности от 10.01.2013;

2. не явился, извещен;

3. Нуцубидзе М.И., по доверенности от 25.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12021/2013, 13АП-12022/2013) открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-76287/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к

1. 2000 Отделению Морской Инженерной Службы

2. Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

3. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), и 2000 Отделения Морской Инженерной Службы (далее - 2000 ОМИС), а в случае недостаточности денежных средств у последнего - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) 5 488 847 рублей 96 копеек задолженности по договору от 01.01.2001 N 00092-1/31043 за период с августа 2011 года по июль 2012 года и 7 811 101 рублей 05 копеек неустойки за период с 26.09.2011 по 26.08.2012 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 присуждено к взысканию с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" и 2000 Отделения Морской Инженерной Службы и солидарно, а при недостаточности денежных средств у второго ответчика субсидиарно взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 5 488 847 рублей 96 копеек задолженности, 2 603 700 рублей 35 копеек неустойки, 2000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение изменить, полагая не обоснованными требования истца о взыскании задолженности субсидиарно, а также заявляет о чрезмерности предъявленных к взысканию пени.

ОАО "РЭУ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая не доказанным факт поставки тепловой энергии и не возможным определить период и размер процентов ввиду не предоставления снабжающей организацией платежных документов. По мнению ОАО "РЭУ", дополнительное соглашение от 25.10.2011 не устанавливает солидарных обязательств между ответчиком N 1 и ответчиком N 2.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и 280 Центральным картографическим производством ВМФ (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2001 N 00092-1/31043, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке, определенном договором.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение от 30.09.2005 о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".

11.11.2005 года заключено дополнительное соглашение о смене наименования 208 Центрального картографического производства ВМФ на 2000 Отделение Морской Инженерной Службы.

В соответствии с соглашением от 16.11.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к договору теплоснабжения от 01.01.2001 N 00092-1/31043, ОАО "РЭУ" и Отделение Морской Инженерной Службы являются абонентами (совместно) по договору от 01.01.2001 N 00092-1/31043.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии за период с августа 2011 года по июль 2012 года в сумме 5 488 847 рублей 96 копеек явилось основанием для обращения ОАО "ТГК N 1" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании 7 811 101 рублей 05 копеек неустойки. Ссылаясь на наличие соглашений о порядке расчетов за тепловую энергию к договору теплоснабжения от 01.01.2001 N 00092-1/31043, ОАО "ТГК N1" привлекло ОАО "РЭУ" в качестве солидарного должника по требованию о взыскании задолженности за заявленный период, а в случае недостаточности денежных средств у (ответчиков 1, 2) просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными. Неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобы не обоснованными по праву и размеру ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении ОАО "ТГК N 1" в период с августа 2011 года по июль 2012 года обязательств по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается. В отсутствие доказательств оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Учреждение с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимало меры к исполнению денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Министерства Обороны Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ с 1 января 2011 г. до 1 июля 2012 г. устанавливался переходный период, в течение которого учреждения могли функционировать в прежнем правовом режиме.

При этом правовое положение бюджетных учреждений до 01.01.2011 г. (применительно к редакции статьи 120 ГК РФ до внесения изменений Законом N 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01.01.2011 г., предусмотренному статьей 120 ГК РФ в редакции после внесения изменений Законом N 83-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности субсидиарно с Российской Федерацией в лице Минобороны России правомерно.

Кроме того, отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 00092-1/31043, заключенного до 01.01.2011 г. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства задолженности по Договору и пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд, поддерживая вывод судов о снижении неустойки. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-76287/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина