Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-2836/13

г. Владимир

03 июля 2013 г.

Дело N А11-7600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области, г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2013 по делу N А11-7600/2012, принятое судьей Рыжковой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити" (ОГРН 1093327003813, ИНН 3327844590), г.Владивосток, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 27.06.2012 N 10-07/06303.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Попова А.В. по доверенности от 09.01.2013 N03-17/00021 сроком действия до 01.01.2014, Осиповой И.И. на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании полномочий на участие в деле, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити" - Мухин А.А. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия один год, Савельев В.А. директор на основании решения от 01.03.2012 N 02/12 (т. 1, л.д. 70).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция)проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 10.09.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 01.06.2012 N 9 и принято решение от 27.06.2012 N 10-07/06303 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 947 611 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 622 597 рублей, пени по налогам - 334 643 рублей 05 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 02.08.2012 N 13-15-005/7634@ жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 09.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" ИНН 3327845280.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 13 518 645 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 433 355 Обществом представлены договоры субаренды транспортных средств с экипажем за 2009, 2010, 2011 годы, счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" зарегистрировано, поставлено на налоговый учет, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2009. Юридический адрес: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, 30а, при этом по заявленному адресу организация не располагалась и не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, руководителем является Романов Алексей Владимирович, числящийся руководителем и учредителем 122 организаций.

У общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" отсутствует имущество, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для оказания услуг, являющихся предметом оформленных договоров, местонахождение указанной организации в ходе проверки не установлено.

Отчётность в Пенсионный фонд Российской Федерации и справки о доходах физических лиц в налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью "ИнтехТранв" не представлялись.

Через расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" расчеты проводились в основном в адрес индивидуальных предпринимателей, осуществляющих транспортные услуги, при этом 99% денежных средств поступили от Общества.

Из объяснений Романова А.В., полученных 28.02.2011 оперуполномоченным Владимирского МОРО ОРЧ-7 КМ УВД по Владимирской области, следует, что он по просьбе бухгалтера Общества Степановой Е.С., зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" и открыл расчетный счет данной организации в банке, финансово-хозяйственную деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" не осуществлял.

Инспекцией также установлено, что 11.06.2011 зарегистрирован брак между Романовым А.В. и Степановой Е.С.

На основании представленных ФКБ "Юниаструм банк" в г. Владимире документов Инспекцией установлено, что денежные средства по чековой книжке общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" получал генеральный директор Общества Савельев В.А. и работник Общества Хименков С.И.

В период выездной налоговой проверки Инспекцией проведены допросы свидетелей Селезнева С.К., Сазонова С.В., в ходе которых свидетели показали, что по заказам на выполненные работы переговоры вел Савельев В.А., все денежные вопросы по оплате за выполненные работы решались с Савельевым В.А. (протокол допроса от 16.03.2012, 27.03.2012).

В ходе допроса свидетеля Коротковой С.В. от 06.03.2012 установлено, что документы от имени общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" подписывал Савельев В.А. Вопросы по оказанию транспортных услуг, все денежные вопросы Короткова решала с Савельевым В.А. Денежные средства на расчетный счет Коротковой С.В. перечислялись с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс".

В ходе допроса 05.03.2012 свидетель Гичко О.Г., работавшая менеджером по логистике в Обществе, показала, что услуги Обществу оказывали водители: Тимофеев, Румянцев, Гусенков, Киселев, Каменев, Маныкин, Стугирев, Маркелов, Рябов, Сучков, Артемов, Корчагин, Борясов, Сучков, Ремыга, Охотников, Савельев Александр Анатольевич, Кулаков, Селезнев, Короткова. По указанию Савельева В.А. и главного бухгалтера Степановой Е.С. договоры с водителями заключались от имени Романова А.В., директора общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс". Организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" занимались директор Общества Савельев В.А. и главный бухгалтер Общества Степанова Е.С., директор Романов А.В., числящийся директором общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс", никакого отношения к грузоперевозкам никогда не имел, никакого участия не принимал. Фактически услуги для Общества общество с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" не оказывало. Степанова Е.С. совместно с Савельевым В.А. перечисляли денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" на банковскую карточку Гичко О.Г., затем по указанию Савельева В.А. она снимала данные денежные средства и передавала их водителям в качестве заработной платы за оказанные услуги, что подтверждается выпиской с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" N 40702810438000000242 в ФКБ ООО "Юниаструм Банк".

При проведении осмотра офисных помещений Общества оперуполномоченным Владимирского МОРО ОРЧ N 7 (по линии НП) КМ УВД по Владимирской области ст. лейтенантом милиции Запрудновым А.В. установлено, что в помещении, арендуемом Обществом по адресу: г.Владимир, ул. Чайковского, д.40а, находилась банковская книжка общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс", а также документы бухгалтерской и налоговой отчётности указанной организации. Из протокола осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 01.03.2011 усматривается, что программа 1С "Бухгалтерия", система "Клиент-банк" Общества и общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" содержатся и ведутся одним информационным носителем. По показаниям директора Общества Савельева В.А., полученным оперуполномоченным 18.04.2011, установлено, что бухгалтер Общества Степанова Е.С. подготавливала отчеты по обществу с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс".

Общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" на установку электронной отчетности по адресу: г. Владимир ул. Девическая,9. По этому же адресу установлена электронная отчетность и общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс", что подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" от 18.05.2012 исх. N 3.

В ходе выездной проверки Общество и общество с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" одновременно в один и тот же день снялись с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области и одновременно встали на налоговый учет: Общество в г. Владивостоке и общество с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" в г.Уфе.

В материалах проверок ОРЧ - 2 ЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области отражены объяснения Селезнева Сергея Константиновича (от 19.12.2011) в том, что водитель не знаком с Романовым А.В., транспортные услуги для общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" Селезнев С.К. не оказывал, однако в отношении грузоперевозок к индивидуальному предпринимателю обращался Савельев В.А. Селезнев С.К. оказывал транспортные услуги на своем автомобиле "Мерседес" с полуприцепом. Денежные средства за выполненные работы по грузоперевозкам поступали на расчетный счет индивидуального предпринимателя Селезнева С.К. от общества с ограниченной ответственностью " ИнтехТранс".

В материалах проверок ОРЧ - 2 ЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области отражены объяснения ИП Кулакова Алексея Петровича (от 21.12.2011) о том, что водитель не знаком с Романовым А.В., транспортные услуги для общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" водитель Кулаков А.П. не оказывал, однако в отношении грузоперевозок к индивидуальному предпринимателю обращался Савельев В.А. руководитель Общества. Кулаков А.Л. оказывал транспортные услуги на своем автомобиле "ИВЕКО". Денежные средства за выполненные работы по грузоперевозкам поступали на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кулакова А.П. от общества с ограниченной ответственностью " ИнтехТранс".

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс", являющимся искусственным звеном между Обществом и лицами, фактически оказывающими Обществу услуги и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные Обществом, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, допрошенный в ходе судебного разбирательства Романов А.В. взаимоотношения с Обществом подтвердил, показания Сазонова С.В., Селезнева С.К., Кротковой С.В., по мнению суда, бесспорно не указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс", а к показаниям Гичко А.Г. суд отнёсся критически, поскольку со слов представителей Общества, у нее фактически прекращены трудовые отношения ввиду личной неприязни.

Между тем факт личной неприязни Гичко А.Г. материалами дела не подтверждён.

Романов А.В. в ходе допроса, проведенного 10.01.2013 в судебном заседании, не смог пояснить, каким образом общество с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" осуществляло услуги Обществу и на каких условиях, от кого принимал заявки на аренду транспорта, какими транспортными средствами оказывались услуги и какой персонал участвовал в оказании услуг для общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс"; не смог назвать кого-либо из контрагентов, с которыми работало общество с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс".

Данные факты свидетельствуют о том, что Романов А.В. фактическое руководство и ведение деятельности общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" не осуществлял. Следует также учесть, что Романов А.В. в спорный период являлся руководителем и учредителем 122 организаций, в связи с чем не мог осуществлять руководство обществом с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс".

Согласно показаниям Романова А.В. система "Банк-Клиент" установлена по адресу: г. Владимир, ул. Соколова - Соколенка, д. 24, устанавливал её сам, однако далее Романов А.В. пояснил, что не помнит.

В судебном заседании 10.01.2013 Романов А.В. также пояснил, что денежные средства по чековой книжке общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" по его просьбе снимал и получал Савельев В.А., затем передавал денежные средства в общество с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс", где они приходовались в кассу организации, далее пояснил, что распоряжался денежными средствами сам.

Также в судебном заседании Романов А.В. пояснил, что представлял в налоговый орган справки 2-НДФЛ за 2009 - 2011 г., в Пенсионный фонд Российской Федерации отчетность за 2009 - 2011 г. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" отчетность за 2009, 2010, 2011 годы в Пенсионный фонд Российской Федерации не представлялась.

Согласно сведениям, полученным из базы системы ЭОД, предназначенной для автоматизации процессов налогового администрирования юридических и физических лиц в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" справки о доходах физических лиц за 2009-2011 годы в налоговый орган не представляло.

Таким образом, показания Романова А.В., данные им в судебном заседании 10.01.2013, противоречивы, содержат недостоверные сведения. Учитывая, что Романов В.А. состоит в супружеских отношениях с главным бухгалтером Общества Степановой Е.С., его показания не могут быть положены в основу опровержения доводов налогового органа.

Более того, нахождение бухгалтерских документов общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" в помещениях Общества и ссылка представителей Общества на ведение бухгалтерского учёта в обеих организациях Степановой Е.С. подтверждают довод налогового органа о согласованности действий Общества и общества с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс".

Допрошенные в ходе налоговой проверки водители Сазонов С.В., Селезнев С.К., Кроткова С.В., не смотря на наличие формальных договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" подтвердили фактические отношения с Обществом. При этом, учитывая ссылку представителей Общества на необходимость согласования непосредственных вопросов конкретных перевозок водителей с менеджерами Общества, разумных объяснений построения взаимоотношений через общество с ограниченной ответственностью "ИнтехТранс" не усматривается.

Отклонив каждое из представленных налоговым органом доказательств, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при этом из совокупности доказательств усматривается, что Инспекцией в данном случае доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Из решения Инспекцией усматривается, что налоговым органом при определении налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль в соответствии с действительным смыслом хозяйственных операций, расходы учтены в размере денежных средств, полученных лицами, фактически оказывающими Обществу услуги. Обществом расчёт налога на прибыль не опровергнут.

Таким образом, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2013 по делу N А11-7600/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити", г.Владивосток, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 27.06.2012 N 10-07/06303 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина