Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-5360/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А06-7746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская мебельная фабрика" Панфилова Юрия Игоревича, г.Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2013 по делу N А06-7746/2009, судья Подосинников Ю.В.

о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Астраханская мебельная фабрика", г.Астрахань ОГРН 1043007261428 ИНН 3018019054 Панфиловым Юрием Игоревичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в несоблюдении им периодичности сроков проведения собрания кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская мебельная фабрика" (далее по тексту - ООО "Астраханская мебельная фабрика", Должник) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Астраханская мебельная фабрика" Панфилова Ю.И., выразившихся в несоблюдении им периодичности проведения собрания кредиторов.

14 мая 2013 года Арбитражным судом Астраханской области признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Астраханская мебельная фабрика" Панфиловым Юрием Игоревичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в несоблюдении им периодичности сроков проведения собрания кредиторов ООО "Астраханская мебельная фабрика".

Конкурсный управляющий Панфилов Ю.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области просит оспариваемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2010 ООО "Астраханская мебельная фабрика" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панфилов Юрий Игоревич.

Решением собрания кредиторов ООО "Астраханская мебельная фабрика"

21.12.2010 установлена следующая периодичность проведения собраний кредиторов: "Установить срок представления отчета собранию кредиторов арбитражным управляющим один раз в два месяца". Данные обстоятельства подтверждены протоколом собрания кредиторов от 21.12.2010.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Панфиловым Ю.И была неоднократно нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

Так, собрание кредиторов было проведено 26.05.2011, следующее собрание проведено 30.08.2011 с нарушением в один месяц. Данные обстоятельства подтверждены протоколами собраний от 26.05.2011, 30.08.2011, уведомлениями N 33 от 19.05.2011, N 35 от 22.08.2011.

Собрание кредиторов было проведено 30.08.2011, следующее собрание проведено 01.12.2011 с нарушением в один месяц. Данные обстоятельства подтверждены протоколом собрания от 30.08.2011, уведомлениями N 33 от 19.05.2011, N б/н от 23.11.2011,

Собрание кредиторов было проведено 20.11.2012, следующее собрание назначено и проведено 20.02.2012 с нарушением в один месяц. Данные обстоятельства подтверждены уведомлениями б/н от 15.11.2012, б/н от 11.02.2013.

Полагая, что неправомерные действия арбитражного управляющего Панфилова Ю.И., нарушают статьи 12, 14, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также не отвечают заложенным в федеральном законодательстве о несостоятельности (банкротстве) принципам разумности и добросовестности приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства и в итоге к увеличению расходов на конкурсное производство, соответственно к уменьшению конкурсной массы, что может повлечь неудовлетворение требований кредиторов, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Как было указано выше, решением собрания кредиторов от 21.12.2010 установлена периодичность проведения собраний кредиторов, а именно один раз в два месяца. Факт нарушения конкурсным управляющим Панфиловым Ю.И., указанного порядка периодичности проведения собрания кредиторов должника, установлен материалами дела и им не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего должника на наличие уважительных причин для не проведения собрания кредиторов в установленные сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение периодичности проведения собраний кредиторов влечет увеличение срока процедуры банкротства, невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2013 года по делу N А06-7746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.А. Жаткина С.Ю. Каплин