Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-2914/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А06-7958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "2" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рамазанова М.Д., Енотаевского районного Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный кредит"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года,

по делу N А06-7958/2012, (судья Н.А. Сорокин),

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Басаева Аслана Хусейновича (ОГРИП 311302405900051, ИНН 302400920117),

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Свет" (ОГРН 1043002700179, ИНН 3003005274),

Енотаевскому районному Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Народный кредит" (ОГРН 1063024019002, ИНН 300301001),

третьи лица: Енотаевский районный отдел УФССП по Астраханской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,

Рамазанов М.Д.,

о признании сделки недействительной и взыскании с Енотаевского районного Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Басаева Аслана Хусейновича убытков в размере 815 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Басаев Аслан Хусейнович обратился в арбитражный суд с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Свет" (далее СПК "Свет"), Енотаевскому районному Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Народный кредит" (далее по тексту Енотаевский РСКПК "Народный кредит") о признании недействительным договора залога N 68/07 от 12.04.2007 года и взыскании с Енотаевского районного Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" убытков в размере 815 000 рублей.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил суд взыскать только убытки в сумме 815 000 руб. с Енотаевского РСКПК "Народный кредит", от остальных требований, в том числе, и к СПК "Свет", отказался.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года по делу N А06-7958/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 производство по апелляционной жалобе Енотаевского районного Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Астраханской области дополнительного решения по делу N А06-7958/2012.

Дополнительным решением от 25.05.2013 суд прекратил производство по делу в части требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Басаева Аслана Хусейновича о признании сделки недействительной, а также взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Свет" убытков в размере 815 000 рублей в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рамазанов М.Д., Енотаевский районный Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Народный кредит" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года по делу N А06-7958/2012 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Басаева Аслана Хусейновича в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседание надлежащим образом.

Представитель СПК "Свет" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседание надлежащим образом.

Представитель ЕС СКПК "Народный кредит" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседание надлежащим образом (уведомление N 90054 приобщено к материалам дела).

Представитель Енотаевского районного отдела УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседание надлежащим образом (уведомление N 90048 приобщено к материалам дела).

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседание надлежащим образом (уведомление N 90057 приобщено к материалам дела).

Рамазанов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседание надлежащим образом (уведомление N 90056 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 июня 2013 года до 12 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит их обоснованными, а судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2007 между конкурсным управляющим колхоза "Владимировский" Мамонтовой Е.Н. и предпринимателем без образования юридического лица Яхьяевым СМ. заключен договор купли-продажи Закрытой оросительной сети "Восточный-2" от насосной II подъема до Фрегатов, включающую в себя трубы диаметром от 159 мм до 820 мм, расположенной в Астраханской области, Енотаевском районе, с. Владимировка, орошаемый участок N 2.

Согласно решению Третейского суда при ООО "Торговый дом "Форум" от 31.07.2007 за Яхьяевым СМ. признано право собственности на Закрытую оросительную сеть "Восточный-2" от насосной II подъема до Фрегатов, включающую в себя трубы диаметром от 159 мм до 820 мм, расположенную в Астраханской области, Енотаевском районе, с. Владимировка, орошаемый участок N 2.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А06-1999/07, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2008 по делу N А06-1999/07.

17.03.2011 года между Индивидуальным предпринимателем Яхьяевым СМ. и Басаевым А.Х. заключен договор купли-продажи N 8 Закрытой оросительной сети "Восточный-2" от насосной II подъема до Фрегатов, включающую в себя трубы диаметром от 159 мм до 820 мм.

Стоимость закрытой оросительной сети "Восточный-2" согласно пункту 2.1 договора составила 700 000 рулей.

По акту приема-передачи N 1 от 17.03.2011 Индивидуальный предприниматель Яхьяев СМ. передал БасаевуА.Х. Закрытую оросительную сеть "Восточный-2" от насосной II подъема до Фрегатов, включающую в себя трубы диаметром от 159 мм до 820 мм.

В 2007 году между СПК "Свет" и Енотаевским РСКПК "Народный кредит" заключен кредитный договор о предоставлении СПК "Свет" кредита.

В обеспечение возврата кредита сторонами заключен договор N 68/07 от 12.04.2007 о залоге имущества, в том числе трубопровода стальной длиной 2600 м, расположенного в Астраханской области, Енотаевском районе, с. Владимировка, орошаемый участок N 2.

16.04.2008 Енотаевским районным судом Астраханской области вынесено решение о взыскании с СПК "Свет" в пользу Енотаевского РСКПК "Народный кредит" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

19.05.2011 Енотаевским районным отделом УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 4842/11/07/30 в отношении СПК "Свет".

15.09.2011 на имущество - трубопровод стальной длиной 2600 м, наложен арест.

Согласно Протоколу N 43 от 28.11.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущество, имеющего силу договора купли-продажи, трубопровод стальной длиной 2600 м, реализован на торгах Рамазанову М.Д. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела УФССП по Астраханской области Аносовой Г.М. от 04.10.2011.

Согласно Отчету ТУ Росимущества в Астраханской области о реализации арестованного имущества - трубопровод стальной, длиной 2 600 м, стоимость указанного имущества составила 815 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что при заключении договора о залоге имущества N 68/07 от 12.04.2007, СПК "Свет", предоставив Енотаевскому РСКПК "Народный кредит" не принадлежащее ему имущество ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения, действовал в собственных интересах, тем самым, нарушил положение, закрепленное в статье 335 ГК РФ, а Енотаевский РСКПК "Народный кредит" принял указанное имущество в качестве залога без законных на то оснований, в результате чего причинен вред имуществу истца.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неполом исследовании доказательств имеющихся в материалах дела по следующим основаниям.

Спорный трубопровод является недвижимым имуществом, поскольку он неразрывно связан с землей, проложен в земле, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) прав, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Указанный порядок в отношении спорного недвижимого имущества не соблюден, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Яхьяева С.М. на спорное недвижимое имущество. Следовательно, право собственности на объекты недвижимости у Яхьяева С.М. не возникло.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) судом первой инстанции было установлено, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за Яхьяевым С.М. не зарегистрировано, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Данные обстоятельства также были установлены решением Енотаевского районного суда от 1.02.2012 об отказе в признании торгов трубопровода недействительным по иску Яхьяева С.М. к СПК "Свет", ЕР СКПК "Народный кредит", Рамазанову М.Д. (л.д. 3-6, т 2)

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, согласно договору залога от 29.12.2007, заключенному между СПК "Свет" и ЕРСКПК "Народный кредит" заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 28.03.2004, договором купли-продажи N 37/07 от 06.02.2007 и находится у залогодателя (л.д. 88-90, т. 1).

16.04.2008 Енотаевским районным судом Астраханской области вынесено решение о взыскании с СПК "Свет" в пользу Енотаевского РСКПК "Народный кредит" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу, в установленном порядке не отменено.

Согласно Протоколу N 43 от 28.11.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущество, имеющего силу договора купли-продажи, трубопровод стальной длиной 2600 м, реализован на торгах Рамазанову М.Д. (л.д. 33-37, т. 1)

Торги по продаже спорного недвижимого имущества не признаны недействительными, напротив указанным решением Енотаевского районного суда от 1.02.2012 было отказано в признании недействительными торгов.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Енотаевского РСКПК "Народный кредит" в причинении убытков истцу, иного истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истцом не доказано, что Енотаевский РСКПК "Народный кредит" знал об отсутствии прав СПК "Свет" на заложенное имущество, знал о невозможности обращения взыскания на него, также истцом не доказана причинная связь между его убытками и действиями ответчика, который получил денежные средства по вступившему в законную силу решению суда.

При указанных обстоятельствах и учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года, а спорное недвижимое имущество истец приобрел по договору купли-продажи только 17.03.2011, следовательно срок исковой давности по предъявленному исковому требованию не истек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб просят прекратить производство по делу, однако правовых оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает, заявителями апелляционных жалоб не указаны какие-либо мотивы для прекращения производства по делу, кроме того дополнительным решением от 25.05.2013 суд прекратил производство по делу в части требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Басаева Аслана Хусейновича о признании сделки недействительной, а также взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Свет" убытков в размере 815 000 рублей в связи с отказом истца от иска.

При распределении между сторонами судебных расходов, апелляционная инстанция руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2012 года по делу N А06-7958/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Басаева Аслана Хусейновича в пользу Енотаевского районного Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина