Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 16АП-1692/13 (ключевые темы: поликлиника - платные медицинские услуги - потребитель - обязательное медицинское страхование - антимонопольный орган)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 16АП-1692/13

г. Ессентуки

9 июля 2013 г.

Дело N А63-627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 по делу N А63-627/2013 (Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601957960)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Городская поликлиника N 9" (г. Ставрополь)

об отмене постановления N 661 от 27.12.2012 о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа в размере 101000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Смерчанский Г.В. по доверенности от 17.04.2013 N 05/4055;

от общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис": Пьянов А.Г. по доверенности от 28.12.2012 N 83, Кравченко Д.Б. по доверенности от 02.07.2013 N 17,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис", г. Ставрополь (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление), о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 661 от 27.12.2012.

Решением суда от 23.04.2013 требования Общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 27.12.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 661 в размере 101000 рублей.

Не согласившись с принятым решением Управление, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что в действиях Общества имеются признаки вменяемого административного правонарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество и ООО "Городская поликлиника N 9" указывая на отсутствие между ними конкурентной борьбы и на необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что содержание рекламы Общества вводит потребителя в заблуждение относительно продавца рекламируемого товара. Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что выводы Управления о том, что потребители рекламы вводятся в заблуждение относительно возможности получения медицинских услуг бесплатно не соответствует действительности. Считают решение суда законным и обоснованным.

От ООО "Городская поликлиника N 9" представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Городская поликлиника N 9".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на территории города Ставрополь в июле 2012 г. в эфире радиостанции "Главное радио" распространялась реклама медицинских услуг, предоставляемых проктологическим отделением поликлиники N 9 следующего содержания:

"Проблемы со здоровьем бывают у всех: геморрой, трещина прямой кишки, боли, кровотечения не затягивайте с лечением. Обращайтесь в поликлинику N 9 пока не поздно, врачи проктологического отделения проведут профессиональное лечение геморроя без операции и отрыва от обычного образа жизни с гарантированным результатом. Поликлиника N 9, г. Ставрополь, проспект Юности, 42, телефон: 510909, Возможны противопоказания, проконсультируйтесь со специалистом!".

Согласно представленному договору N СТ-327/19/с7 от 19.07.2012 ООО "Рекламное агентство "Медиа-сервис" рекламодателем данной рекламы является Общество.

23.11.2012 Управлением по собственной инициативе, было возбуждено дело N 91 по признакам нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в отношении Общества.

По результатам рассмотрения дела N 91 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое решение Комиссии, Управлением в отношении Общества был составлен протокол от 18.12.2012 N 426 об административном правонарушении.

При составлении и вручении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Общество было привлечено к административной ответственности за ненадлежащую рекламу в соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования.

Объектом рекламы в рассмотренном административном деле является услуга медицинского характера, оказываемая Обществом, а не организация, оказывающая эту услугу.

Федеральный закон о рекламе не обязывает рекламодателя, рекламирующего свои услуги, в том числе медицинские, раскрывать в рекламе свое наименование, как того требуется, в отношении рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуга (ст.ст. 8,9,27,28,29 закона).

В рекламе, размещенной в эфире радиостанции "Главное радио" в июле 2012 г., употребляется термин "поликлиника N 9", и как установлено судом первой инстанции медицинской организации с таким наименованием не существует, при этом в рекламе не указано, что "поликлиника N 9" является организацией, оказывающей медицинские услуги, не указана организационно-правовая форма. Термин "поликлиника N 9" не взят в кавычки, не употребляются термины "организация", "учреждение", "фирма" и аналогичные им.

Судом первой инстанции установлено, что термин "поликлиника N 9" использовался Обществом в рекламе для индивидуализации помещения, в котором им осуществляется деятельность по оказанию медицинских услуг, по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности, 42.

В материалах дела отсутствуют доказательства чьего-либо исключительного права на коммерческое обозначение наименования "поликлиника N 9".

Также, из материалов дела видно, что Общество арендует помещения и оказывает медицинские услуги в части здания по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности,42, что подтверждается договорами аренды от 01.12.2011 г. и от 02.11.2012 г. Согласно техническому паспорту на арендуемую часть здания, выданному ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" 20.05.2008, эта часть здания имеет наименование "Поликлиника" и адрес: г. Ставрополь, проспект Юности,42.

В здании по адресу г. Ставрополь, проспект Юности,42 расположены и оказывают услуги несколько медицинских организаций, в том числе Муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (МАУЗ ГП N 3), что подтверждается лицензией от 24.05.2012 N ЛО-26-01-001440 на осуществление медицинской деятельности, выданной МАУЗ ГП N 3, в которой местонахождением названного муниципального учреждения указано: 355044, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Юности,42. В главном корпусе задания по указанному адресу располагается МАУЗ ГП N 3, а в пристройке (литера А1) с торца этого здания - Общество.

На фасаде арендуемой Обществом части здания имеется надпись "Поликлиника N 9", также на фасаде имеется вывеска, содержащая всю необходимую информацию об Обществе, как того требует с п.2 ст.8, п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рекламе указан телефонный номер, принадлежащий Обществу, что подтверждается договором на представление услуг телефонной связи от 18.01.2011 N MS3642/Mr.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей рекламе Общество использовало фразу "Обращайтесь в поликлинику N 9" исключительно в целях индивидуализации помещения, в котором Общество оказывает рекламируемые им медицинские услуги, этот термин обозначает здание, в котором оказывается медицинская услуга, поэтому у потребителя не может создаваться впечатление, что лечение осуществляет "поликлиника N 9".

В качестве аналогии судом первой инстанции приведена реклама: "СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР, адрес: Ставрополь, Кулакова пр-кт, 4/4. Огромный выбор, фантастическая мебель. Спешите!", размещенную в сети Internet. Северный Торговый Центр в данной рекламе не является продавцом мебели, а лишь местом, в котором осуществляется торговля мебелью десятками организаций и предпринимателей.

В соответствии со ст.ст.16, 84 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане по своему выбору имеют право как на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наличии полиса обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования, так и право на получение платных медицинских услуг за счет своих личных средств.

С даты своей государственной регистрации в качестве юридического лица Общество оказывает только платные медицинские услуги. Общество не включено в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в реестр медицинских организаций, работающих в сфере обязательного медицинского страхования, т.е. не является ни субъектом, ни участником обязательного медицинского страхования.

ООО "Городская поликлиника N 9" с 2005 года в своей деятельности не использует средства Фонда обязательного медицинского страхования, а оказывает только платные медицинские услуги.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при рекламе услуг не содержит требований указывать в обязательном порядке условия платности либо бесплатности получения услуги. Согласно Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N1006 платные медицинские услуги могут оказывать медицинские организации любых организационно-правовых форм, в том числе государственные и муниципальные учреждения здравоохранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того что слово "поликлиника" ассоциируется у большинства населения с государственной либо муниципальной структурой.

Доводы Управления о незаконном использовании Обществом в рекламных целях названия "поликлиника N 9" судом первой инстанции обоснованно отклонены. Управлением не представлены суду доказательства чьего-либо исключительного права на коммерческое обозначение наименования "поликлиника N 9".

Таким образом, у Управления отсутствовали достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 по делу N А63-627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов