Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 08АП-4203/13

город Омск

09 июля 2013 г.

Дело N А46-1584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4203/2013) Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-1584/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (ОГРН 1027700240150 ИНН 7708193056) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Астор" (ОГРН 1055511004504, ИНН 5506058438), о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Хохлова Надежда Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 26.11.2012 сроком действия на один год;

от закрытого акционерного общества "Астор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-1584/2013 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган правомерно, с учетом статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ЗАО "Астор", поскольку Управлением было установлено, что продажа контрафактной алкогольной продукции данной организацией не производилась.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-1584/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало, что суд первой инстанции не рассмотрел довод заявителя о том, что в ходе административного расследования Предприятие, являясь правообладателем товарных знаков и НМПТ "Русккая водка", было лишено права предоставить доказательства наличия в действиях ЗАО "Астор" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы считает, что в данном случае имелись основания для признания Предприятия в качестве потерпевшего, который в силу статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель Упрваления в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприятие и ЗАО "Астор", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. ЗАО "Астор" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

20.12.2012 в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение генерального директора ФКП "Союзплодимпорт"" Алешина И.О. по факту продажи контрафактной продукции: водка "Хороший повод", "Алтай", правообладателем товарного знака "Русская" которой является ФКП "Союзплодоимпорт".

По информации ФКП "Союзплодоимпорт" закрытым акционерным обществом "Астор" по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 19 осуществляется хранение с целью продажи, предложения к продаже и реализации алкогольной продукции под наименованиями "Хороший повод", "Алтай" с признаками незаконного использования обозначений, сходный до степени смешения с товарным знаком "Русская" и НМПТ "Русская водка". В то время как Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Русская" и на использование НМПТ "Русская водка", что подтверждается свидетельствами N 38389 от 10.10.1969, N 269165 от 26.05.2004, N 0065/01 от 05.06.2003

На основании письма ФКП "Союзплодоимпорт" от 06.11.2012 N 01-13/867 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ЗАО "Астор" было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10.КоАП РФ и проведено административное расследование по факту предложения к продаже и реализации алкогольной продукции (водка) с наименованиями "Хороший повод" и "Алтай" производства ООО "Омсквинпром" и ОАО "Иткульский спиртзавод" с незаконным использованием на этикетках и контрэтикетках обозначений, сходных до степени смешения с НМПТ "Русская водка".

По результатам расследования было принято постановление N 432 от 29.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-1584/2013 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если законом не предусмотрено иное. Изложенное следует из статей 1228,1233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правообладатель также может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не означает согласие или разрешение.

Без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Если использование осуществляется без согласия правообладателя, то является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федераци установлено, что наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право производителей такого товара, что следует из статей 1229 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса, что и было сделано заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, при поступлении сообщения о продаже контрафактной продукции, а именно, водки "Хороший повод" и "Алтай" в отношении ЗАО "Астор" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования был проведен осмотр принадлежащего ЗАО "Астор" помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября,19, о чем составлен протокол от 25.12.2012.

Из протокола следует, что розничная продажа алкогольной продукции под наименованиями "Хороший повод" производства ООО "Омсквинпром" и "Алтай" производства ООО "Иткульский спиртзавод" не производилась.

29.12.2012 Управлением Роспотребназодра по Омской области было вынесено постановление N 432 от 29.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

В указанном постановлении также отражено, что Предприятием документов, подтверждающих факт реализации данной продукции не представлен.

ЗАО "Астор" представлена письменная информация о том, что указанная алкогольная продукция в супермаркете "Астор" не реализовывалась.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, административный орган правомерно вынес оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был признан в качестве потерпевшего, не принимается во внимание суда в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

По смыслу разъяснения привлечение правообладателя по данной категории административных дел не является обязательным, и только признанный потерпевшим правообладатель извещается о времени проведения судебного заседания.

Не признание заявителя потерпевшим по административному делу в данном случае не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку при направлении сообщения он не был лишен возможности представить доказательства наличия события административного правонарушения, чего сделано им не было.

Не представлены доказательства реализации указанной алкогольной продукции им в ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-1584/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко