Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-5729/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А76-22582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмакс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-22582/2012 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина") - Уточкин Е.В. (доверенность от 12.12.2012 N 187).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ФГПУ "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Забабахина", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмакс" (далее - ООО "Алмакс", ответчик 1 по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Евазтранс" (далее - ООО "Евазтранс", ответчик 2 по первоначальному иску) о расторжении договора поставки для государственных нужд от 12.09.2011 N 50-101/2011/113, взыскании с ООО "Алмакс" суммы авансового платежа по договору поставки для государственных нужд от 12.09.2011 N 50-101/2011/113 в размере 4 072 854 руб. 39 коп. (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 95).

Общество с ограниченной ответственностью "Алмакс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" о признании незаключённым договора от 12.09.2011 N 50-101/2011/113 на поставку для государственных нужд.

Определением от 25.03.2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алмакс" принято к производству (т.1, л.д. 114-116).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Евазтранс" исключено из ЕГРЮЛ 09.11.2011 (т.1, л.д. 48, 70-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им. академика Е.И. Забабахина" удовлетворены: расторгнут договор на поставку для государственных нужд от 12.09.2011 N 50-101/2011/113, с общества с ограниченной ответственностью "Алмакс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им. академика Е.И. Забабахина" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 4 072 854 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 364 руб. 27 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алмакс" отказано (т.2, л.д. 18-26).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик - ООО "Алмакс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора, так как истец, в нарушение статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора поставки для государственных нужд от 12.09.2011 N 50-101/2011/113.

Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на неверность вывода суда об определении сторонами сроков поставки товара по спорному договору. Считает, что в договор поставки для государственных нужд от 12.09.2011 N 50-101/2011/113 не определено условие о сроке поставки, в связи с чем договор является незаключенным.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, а также указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не дал оценку тому обстоятельству, что у представителя истца отсутствовали полномочия на подачу искового заявления.

Определением от 27.05.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алмакс" принята к производству, рассмотрение назначено на 02.07.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" (покупатель) и ООО "Алмакс" (поставщик) 12.09.2011 подписан договор N 50-101/2011/113 на поставку для государственных нужд (т.1, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является поставка печи высокотемпературной с защитной средой производства Linn High Therm GmbH модель НТ-1400 (страна производитель Германия) в обуслоленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору), Техническими требованиями (Приложение N 2 к настоящему договору). Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование).

Наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) технические и качественные показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 5 091 067 руб. 99 коп., включая НДС 18%: 776 603 руб. 59 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1.1 договора поставщик обязуется доставить товар покупателю по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Васильева, д. 13, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и в сроки, установленные в спецификации.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязуется осуществить авансирование и оплату поставленного товара в порядке, предусмотренном разделом 10 настоящего договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется платежным поручением с расчетного счета покупателю на расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета покупателя (пункт 10.2 договора).

Из пункта 10.3 договора следует, что оплата за товар будет осуществляться в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 80% от цены договора указанной в пункте 3.1 договора осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора при условии поступления денежных средств от инвестора;

- 20% от цены договора оплачивается по факту поставки товара в течение 15 банковских дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных пунктом 7.5 договора и подписания акта приема - передачи товара.

Все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены не позднее 29.02.2012 (пункт 13.2 договора).

Настоящий договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда (пункт 13.3 договора).

Все споры и разногласия в связи с исполнением договора, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 16.2 договора).

Сторонами подписана спецификация (Приложение N 1), в соответствии с которой определен срок поставки товара до 29.10.2012 (т.1, л.д. 18).

ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" на расчетный счет ООО "Алмакс" по платежному поручению от 12.10.2011 N 15922 перечислены денежные средства в размере 4 072 854 руб. 39 коп., в назначении платежа указано - сч. 73 от 14/09/11, аванс 80% дог. 50-101/2011/113 от 12.09.2011 (т.1, л.д. 26).

22.10.2012 ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" направило претензию в адрес ООО "Алмакс", в которой ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" отказывается от принятия не поставленного товара и требует возвратить сумму предоплаты в размере 4 072 854 руб. 39 коп. в срок до 15.11.2012, а также предлагает расторгнуть договор поставки для государственных нужд от 12.09.2011 N 50-101/2011/113 (т.1, л.д. 27).

ООО "Алмакс" обязательства по договору поставки не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании денежных средств в сумме 4 072 854 руб. 39 коп. за не поставленный товар.

ООО "Алмакс", считая, что сторонами в договоре не согласовано условие о сроке поставке, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора от 12.09.2011 N 50-101/2011/113 на поставку для государственных нужд незаключенным.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования, исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий спорного договора поставки, в связи с чем требования истца удовлетворил в полном объеме. Рассматривая встречные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами в спорном договоре всех существенных условий, в связи с чем в удовлетворении требования о признании договора незаключенным отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Заказчик в связи с нарушением сроков поставки просил о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Так, из совокупного анализа условий договора и спецификации следует, что сторонами согласован срок поставки - не позднее 29.02.2012 (пункт 13.2 договора, т.1, л.д. 17, раздел 3 Спецификации, т.1, л.д. 18 ).

Платежным поручением от 12.10.2011 N 15922 ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" перечислило на расчетный счет ООО "Алмакс" денежные средства в размере 4 072 854 руб. 39 коп., в назначении платежа указано - сч. 73 от 14/09/11, аванс 80% дог. 50-101/2011/113 от 12.09.2011 (т.1, л.д. 26).

Из имеющейся в материалах дела претензии от 22.10.2012 следует, что в установленный срок поставка товара ответчиком не произведена; доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в указанной претензии истец изложил требование о возврате уплаченного аванса и расторжении договора, в связи с существенными нарушениями исполнения его условий (т.1, л.д. 27).

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о расторжении договора поставки для государственных нужд от 12.09.2011 N 50-101/2011/113 в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными, соответствующими требованиям закона (статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 4 072 854 руб. 39 коп. подтвержден платежным поручением от 12.10.2011 N 15922 ( т.1, л.д. 26).

Ответчик в свою очередь обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного, а также доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора, так как истец, в нарушение статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора поставки для государственных нужд от 12.09.2011 N 50-101/2011/113, в силу следующего.

ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" 22.10.2012 направило претензию в адрес ООО "Алмакс", в которой ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" отказывается от принятия не поставленного товара и требует возвратить сумму предоплаты в размере 4 072 854 руб. 39 коп. в срок до 15.11.2012, а также предлагает расторгнуть договор поставки для государственных нужд от 12.09.2011 N 50-101/2011/113 (т.1, л.д. 27), которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исковым заявление истцом согласно штампу на конверте направлено в арбитражный суд 22.11.2012, таким образом, со стороны истца нарушений положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции не установил оснований для признания спорного договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части законными и обоснованными.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификации и товарные накладные), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора от 12.09.2011 N 50-101/2011/113.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка ООО "Алмакс" на отсутствие согласования условий о сроке поставки, так как из пункта 13.2 договора и раздела 3 Спецификации следует, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 29.02.2012. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что указанное условие сторонами не согласовано, в связи с чем не имеется оснований считать спорный договор незаключенным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового требования ООО "Алмакс".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на подачу искового заявления, так как в материалы дела при подаче искового заявления представлена доверенность от 31.08.2012 N 100 ( т1, л.д. 49) на имя Зацепина В.Н., из пункта 3 которой следует, что он имеет право подписывать претензии, заявления, исковые заявления, возражения и отзывы, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы в суд и арбитражный суд. Таким образом, довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-22582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева