Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-9555/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-54246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9555/2013)

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 г. по делу N А56-54246/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"

О взыскании 225 422 руб. 82 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение), в котором с учетом увеличения просило взыскать с ответчика 225 422 руб. 82 коп. задолженности по договору N 1877-100/1 от 30.06.2010 г. за период с 01.09.2009 г. по 31.08.2012 г.

Определением суда от 14.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУП "ВЦКП".

Решением от 18.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решение суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Учреждение наделено функциями наймодателя, при этом не наделено функциями собственника, следовательно не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома; Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга полномочия собственника Учреждению не делегировала; истец не доказал, что наниматели перечислили спорную сумму задолженности по Договору на расчетный счет третьего лица, а ответчик в нарушение условий договора не совершил действия по обеспечению перечисления указанной суммы; вносить денежные средства по договору ответчик обязан только в случаях. Установленных пунктом 3.4.2. договора; законных и договорных оснований для внесения платы, являющейся задолженностью нанимателей, у ответчика не имеется; то обстоятельство, что наниматели не производят оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности, как ответчика, так и собственника.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в канцелярию апелляционного суда 31.05.2013, истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств (далее - Положение), утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - распоряжение N 310-р), расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Истец (управляющая организация) и Агентство (собственник) заключили договор от 25.06.2008 N 1877-100, по условиям которого Управляющая организация по заданию Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: СПб, пр.Уткин, д.13, корп.5, в том числе обеспечивать управление Многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и пустующие нежилые помещения (являющиеся собственностью Санкт-Петербурга), коммунальных услуг; а Собственник обеспечивать перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Истец, ссылаясь на то, что Агентство не оплатило услуги, оказанные исполнителем в период с 01.09.2009 г. по 31.08.2012 г., обратилось в арбитражный суд с целью взыскания долга.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из изложенного следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы.

Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Агентства на получение соответствующих платежей. При этом Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3585/12, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу NА56-36281/2011, от 10.08.2012 по делу NА56-44700/2011.

Заключенный между сторонами договор не позволяет освободить Агентство как собственника от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Поскольку доказательства уплаты задолженности Агентством не представлены, арбитражный суд обосновано удовлетворил исковые требования ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности в совокупности с другими доказательствами и условиями договоров, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность, размер которой ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не оспорен.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 г. по делу N А56-54246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова