Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-10291/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-65512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от взыскателя: Ягудина Л.С. по доверенности от 03.06.2013,

от должника: Касенов А.Б. по доверенности от 26.03.2013юб

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10291/2013) ОАО "Петербургский мельничный комбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-65512/2011 (судья Колосова Ж.В.)

о процессуальном правопреемстве и об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛУНД" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" (далее - ответчик, должник) задолженности за выполненные работы в размере 1 013 844 руб., неустойки в размере 9 428 руб. 34 коп. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 24.08.2012 ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В суд поступило заявление ООО "ВЕЛУНД" о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛУНД" (ИНН / ОГРН - 7839405755 / 1097847163006) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛУНД" (ИНН / ОГРН - 7811526510 / 1127847378900).

Взыскатель заявил ходатайство о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением суда от 03.04.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А56-65512/2011, общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛУНД" (ИНН / ОГРН - 7839405755 / 1097847163006) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛУНД" (ИНН / ОГРН - 7811526510 / 1127847378900), в удовлетворении ходатайства должника о прекращении исполнительного производства по делу NА56-65512/2011 отказано.

Должник обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе должник ссылается на недействительность договора цессии N 28/01 от 28.01.2013 как притворной сделки, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями. Также должник считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по существу иска взыскателя о признании вышеуказанного договора цессии недействительным. С учетом изложенного, взыскатель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правопреемник взыскателя, ООО "ВЕЛУНД" (ИНН / ОГРН - 7811526510 / 1127847378900) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители должника и взыскателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013.

26.12.2012 взыскателю выданы исполнительные листы по делу N А56-65512/2011 ( N АС002143518 от 26.12.2012; N АС002143519 от 26.12.2012).

14.01.2012 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шермолаевым Дмитрием Петровичем возбуждены исполнительные производства:

- исполнительное производство N 1218/13/12/78 на основании исполнительного листа N АС002143518 от 26.12.2012;

- исполнительное производство N 1182/13/12/78 на основании исполнительного листа N АС002143519 от 26.12.2012.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем указано, что между ООО "ВЕЛУНД" (ИНН / ОГРН - 7839405755 / 1097847163006) и ООО "ВЕЛУНД" (ИНН / ОГРН - 7811526510/1127847378900) 28.01.2013 заключен договор N 28/01 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "ВЕЛУНД" (ИНН / ОГРН - 7811526510 / 1127847378900) перешли права требования о взыскании с ответчика: оплаты части выполненных работ в размере 1 013 844 руб., оплаты суммы неустойки в размере 9428 руб. 34 коп., оплаты расходов по оплате государственной пошлине в размере 23 232 руб. 72 коп., оплаты суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаты судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N А56-65512/2011 в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., оплаты неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 015/М/Ю-01.11 от 02.02.2011.

Должник в обоснование ходатайства о прекращении исполнительного производства сослался на то, что взыскатель был ликвидирован, при этом ликвидация юридического лица (должника) имеет те же правовые последствия, установленные частью 1 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве", что и в случае смерти гражданина и возможно применение закона по аналогии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, уступка требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалами дела подтверждается, что цессии договор N 28/01 уступки прав (цессии) от 28.01.2013 является заключенным в период, когда взыскатель обладал всеми правами, которыми наделено действующие юридическое лицо, в том числе, правом на заключение сделок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2013 N 42418В/2013, взыскатель прекратил свою деятельность 05.02.2013.

Апелляционные доводы о недействительности договора цессии как притворной сделки, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями, ввиду несоразмерности встречного предоставления, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемых прав (требований) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Поскольку взыскатель не доказал намерения сторон на безвозмедную передачу права требования, доводы о ничтожности договора цессии N 28/01 от 28.01.2013 являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отказе в приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по требованию о признании договора цессии недействительным, также необоснованны, поскольку должник ссылается на ничтожность указанной сделки, а оценить сделку на предмет ничтожности суд имеет возможность, в том числе, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании соответствующей сделки, отдельного решения суда для установления факта ничтожности сделки не требуется.

С учетом того, что договор цессии N 28/01 является заключенным и не отвечает признакам ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену взыскателя.

Процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в данном случае исключает возможность удовлетворения ходатайства должника о прекращении исполнительного производства.

Судом обоснованно установлено, что должником не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства по делу N А56-65512/2011.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-65512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина