Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 01АП-1983/12

г. Владимир

16 мая 2012 г.

Дело N А39-4411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2012 по делу N А39-4411/2011, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению открытого акционерного общества "Мордовавтодор" (ИНН 1326215613 ОГРН 1101326001820) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 18.11.2011 13 СК N 000271 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества "Мордовавтодор" - Манеров З.Х по доверенности от 18.01.2012 N 7, Быкова М.В. по доверенности от 18.01.212 N8 и Шекшаева Е.В. по доверенности от 18.01.2012 N9.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (почтовое уведомление N 51711).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Мордовавтодор" (далее - ОАО "Мордовавтодор", общество )обратилось в Арбитражный суд Республике Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее - УГИБДД МВД по РМ, административной орган) от 18.11.2011 13 СК N 000271 о привлечении к административный ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО "Мордовавтодор" указало на недоказанность административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения. Кроме того, общество указало на то, что не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности воспользоваться предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

УГИБДД МВД по РМ с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 в ходе осуществления проверки эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск с км 8 + 250 до км 10 + 000 сотрудниками УГИБДД МВД по РМ совместно с представителем ООРС и САД ФКУ Упрдор "Волга" выявлены нарушения требований п.13 ОП ПДД РФ и СНиП 2.05.02-85, а именно: обочина не укреплена каменными материалами, нарушены правила ее содержания.

По данному факту 08.11.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 13 МР N 010493*.

18.11.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 13 СК N 000271 о привлечении ОАО "Мордовавтодор" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного обществу административного правонарушения а также о нарушении УГИБДД МВД по РМ порядка привлечения ОАО "Мордовавтодор" к административной ответственности, выразившемся в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководители, а также иные лица, признанные в соответствии с законом или учредительными документами органами юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как правильно установлено Арбитражным судом Республики Мордовия, генеральный директор ОАО "Мордовавтодор" Салихов Р.А. извещался ответчиком о необходимости явиться 08.11.2011 в 10 час. 00 мин. в Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия по адресу: г.Саранск, ул. Строительная, 6, каб. 111-112, для участия в проверке эксплуатационного состояния автомобильной дороги 1Р 178 "Саранск-Сурское-Ульяновск" по факту ДТП, произошедшего 03.11.2011. О составлении протокола об административном правонарушении на 08.11.2011 законный представитель общества не извещался.

При таких данных Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к верному выводу о недоказанности административным органом факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и существенном нарушении УГИБДД МВД по РМ порядка привлечения ОАО "Мордовавтодор" к административной ответственности, повлекшем несоблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о неизвещении законного представителя ОАО "Мордовавтодор" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку копия протокола об административном правонарушении, содержащая указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена под роспись должностному лицу общества Абляеву К.Н. 08.11.2011 (т.1, л.д.90).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя ОАО "Мордовавтодор" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через иное должностное лицо общества не нарушает требований закона.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения административным органом представлены акт от 03.11.2011, составленный без участия представителя ОАО "Мордовавтодор" и указания на то, какие именно правила содержания дорог им нарушены, а также фотоматериалы, принадлежность которых к названному акту не установлена.

При наличии существенного нарушения УГИБДД МВД по РМ порядка составления в отношении привлеченного к ответственности лица протокола об административном правонарушении, когда такой протокол утрачивает доказательственное значение, и отсутствии совокупности иных, кроме акта от 03.11.2011 доказательств, свидетельствующих о совершении ОАО "Мордовавтодор" административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения следует признать правильным.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Мордовия не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2012 по делу N А39-4411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова