Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-361/11

г. Пермь

21 февраля 2011 г.

Дело N А60-33265/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Фининком": не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича: не явились,от ответчика - Индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича: Харсиев Р.М. по доверенности от 28.10.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2010 года

по делу N А60-33265/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фининком" (ОГРН 1056604458998, ИНН 6672192417)

к Индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу (ОГРН 1056604458998, ИНН 666009285123), Индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу (ОГРН 3057422098000010, ИНН 742202271900)

о взыскании задолженности по арендным платежам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Фининком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталию Валерьевичу (далее - ИП Дмитриченко В.В.), индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича (далее - ИП Цыпышев С.В.) задолженности по уплате арендных платежей в общей сумме 227 304 руб. 64 коп., в том числе с ИП Дмитриченко В.В. - 106 716 руб. 42 коп. основного долга за период с мая 2009 года по август 2010 года; 6 935 руб. 90 коп. неустойки; с ИП Цыпышева С.В. - 106 716 руб. 42 коп. основного долга за период с мая 2009 года по август 2010 года; 6 935 руб. 90 коп. неустойки.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать с каждого из ответчиков по 120 588 руб. 21 коп. за период с мая 2009 года по октябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - предприниматель Дмитриченко В.В., с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскать с ответчиков в пользу истца по 81 790 руб. 27 коп., в том числе 79 453 руб. 41 коп. основного долга, 2 336 руб. 86 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб. 81 коп. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом неверно произведен расчет суммы задолженности в связи с тем, что судом была учтена площадь собственников помещений в меньшем размере. Таким образом, по расчету ответчика, сумма долга по арендным платежам в отношении каждого из ответчиков составляет 79 453 руб. 40 коп., сумма неустойки - 4 673 руб. 73 коп., а общая сумма государственной пошлины - 6 047 руб. 62 коп.

Второй ответчик - ИП Цыпышев С.В., направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя Дмитриченко В.В.

Истец также направил в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В целом, позиция истца соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2011 представитель ответчика - ИП Цыпышева С.В., поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Фининком" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5600 кв.м с кадастровым номером 66:41:0603001:0002, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 11-а (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2006 N 66 АВ 465639, л.д. 10).

Судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2009 ИП Дмитриченко В.В. и ИП Цыпышев С.В. являются долевыми собственниками (по ? доле) нежилых помещений N 23-29, 31 общей площадью 249 кв.м, находящихся на 5 этаже ТЦ "Восточный", расположенном на указанном выше земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2010 N 01/625/2010762 (л.д. 9). При этом, лица, у которых ответчики приобрели поименованные помещения (Епанчинцев А.А., Артюхов С.А.), на момент продажи помещений в соответствии с договором аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) от 04.02.2005 (в редакции дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, л.д. 11-20) являлись долевыми арендаторами спорного земельного участка.

Подпунктом 3.2.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2005 (л.д. 19) предусмотрен следующий расчет арендной платы: ставка земельного налога (руб./кв.м/год), установленная в соответствии с действующим законодательством для данного участка на соответствующий текущий год, умноженная на коэффициент 10 за 1 кв.м участка. Месячная ставка арендной платы определяется как 1/12 от годового размера арендной платы.

Пунктами 3.5 и 3.7 договора аренды определено, что долевые арендаторы обязаны ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца уплачивать арендную плату в своей доле.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды размер арендной платы для каждого из долевых арендаторов устанавливается пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности помещений в здании, к основной площади здания, которая на момент заключения договора оставляет 8 882,5 кв.м.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора соарендаторы вправе взыскать с каждого из долевых арендаторов, допустивших неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора, штрафную неустойку в размере 100 % от суммы месячной арендной платы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В названном случае перемена лица в обязательстве происходит в силу закона и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом; порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, истец обоснованно, на основании положений статей 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о фактах внесения ответчиками арендной платы за период с мая 2009 года по октябрь 2010 года, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании задолженности по арендной плате в соответствующем размере удовлетворено правомерно.

Расчет суммы задолженности арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан допустимым.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы задолженности в связи с тем, что судом была учтена площадь собственников помещений в меньшем размере, чем следовало, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По расчету истца, долг каждого из ответчиков по арендным платежам за период с мая 2009 года по октябрь 2010 года составляет 120 588 руб. 21 коп. Указанный расчет произведен с учетом основной площади здания равной 9 202,3 кв.м, тогда как в договоре аренды установлено, что размер арендной платы для каждого из долевых арендаторов устанавливается пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности помещений в здании, к основной площади здания, которая на момент заключения договора оставляет 8 882,5 кв.м. В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что участниками долевой собственности соответствующее условие договора аренды относительно размера основной площади здания изменено не было.

Из представленного в материалы дела технического паспорта офисного здания с элементами торговли, литер А, расположенного в Октябрьском районе г. Екатеринбурга по ул. Восточной, 7-г, а также экспликации к поэтажному плану здания следует, что основная площадь здания составляет 8 832,3 кв.м, вспомогательная - 3 927,3 кв.м, общая - 12 759,6 кв.м.

Вместе с тем, доказательств того, что вспомогательные помещения, расположенные в спорном здании, находятся в чьей-либо собственности, что, в свою очередь, позволило бы суду апелляционной инстанции признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете задолженности основной площади здания в размере 12 725,4 кв.м, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким доказательством не может быть признана представленная апелляционному суду и подготовленная самим ответчиком ИП Дмитриченко В.В. справка, содержащая сведения о лицах, владеющих на праве собственности помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7-г. Представленные ответчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не подтверждают доводы данной стороны, поскольку содержат информацию не по всем помещениям спорного здания, что является значимым для подтверждения соответствующих доводов.

Ссылка ответчиков на преюдициальное значения для настоящего дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу N А60-32574/10 также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в рамках указанного дела рассматривались исковые требования лица, не участвующего в рассмотрении настоящего дела, о взыскании с ИП Дмитриченко В.В. и ИП Цыпышева С.В. суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания торгового центра "Восточный", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г". При этом субъектный состав настоящего дела и дела N А60-32574/10 различны.

Более того, расчет суммы задолженности, подготовленный истцом, с учетом основной площади здания в размере 9 202,3 кв.м, признается допустимым, прав ответчиков не нарушает, поскольку применение при расчете задолженности по арендной плате основной площади здания в указанном размере привело к уменьшению взыскиваемой суммы долга по сравнению с расчетом, исчисленным исходя из оговоренной в договоре аренды площади 8 882,5 кв.м.

При таких обстоятельствах представленный предпринимателем Дмитриченко В.В. в апелляционной жалобе расчет суммы долга, подлежащего взысканию с ответчиков, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать сумму неустойки в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы в размере 6 935 руб. 90 коп. с каждого из ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы неустойки истцом рассчитан верно, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора аренды не противоречит, взыскан судом первой инстанции обоснованно.

По указанным выше основаниям содержащийся в апелляционной жалобе расчет неустойки также является необоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу N А60-33265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина