Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 15АП-7728/13

город Ростов-на-Дону

09 июля 2013 г.

дело N А53-30120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Кирьянов А.В. (доверенность от 21.11.2011, удостоверение от 04.10.2007 N 4093);

от ответчика: представитель Шульга Л.Н. (доверенность от 03.06.2013, паспорт); представитель Агафонов С.Ю. (доверенность от 03.06.2013, паспорт); представитель Майорова Е.В. (доверенность от 03.06.2013, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-30120/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6154110773, ОГРН 1076154004695)

к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о восстановлении положения, существующего до нарушения права

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее общество)обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"(далее банк) об обязании восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права и нечинении препятствий в получении услуг с использованием системы "СПЭД" на основании договора N 835 от 13.07.2011.

Заявленные требования мотивированы тем, что банк безосновательно отказался предоставлять обществу услуги по договору N 835 от 13.07.2011 с использованием системы "СПЭД".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 г. исковые требования ООО "Лидер" удовлетворены. Суд исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что у банка не было оснований для приостановления операций с использованием системы "СПЭД",поскольку довод о проведении обществом операций по "обналичиванию" денежных средств в крупных размерах с использованием бизнес-счетов и счетов физических лиц не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд не учел, что пунктом 4.2.6 договора стороны предусмотрели право банка отказывать клиенту, после предварительного предупреждения, в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных электронной цифровой подписью в случае выявления сомнительных операций клиента. Ряд совершенных обществом операций признан банком сомнительными, банк прекратил прием распоряжений клиента, но не приостанавливал исполнение договора банковского счета и прием документов на бумажных носителях.

Судом не дана оценка приобщенному к материалам дела уведомлению банка от 15.02.2013 г., направленному в адрес общества о расторжении договора от 13.07.2011 N 835 о предоставлении услуг с использование системы "СПЭД".

Односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 9.3,к моменту вынесения решения договор уже был расторгнут. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, в иске обществу отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лидер" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указало, что у банка не было оснований для приостановления операций по счету с использованием системы "СПЭД", в подтверждение представило справку начальника ОПЕРО Таганрогского ОСБ N 1548 от 13.12.2011 о соблюдении порядка работы с денежной наличностью; акт N 80 от 27.11.2012 Главного налогового инспектора ИФНС РФ по г.Таганрогу о проверке полноты выручки, порядка работы с наличностью и ведения кассовых операций, справку ИФНС России о проведении выездной налоговой проверки от 27.11.2012 и решение ИФНС РФ по г.Таганрогу N 12/20/72 о привлечении ООО "Лидер" к ответственности только за неправильный расчет налогооблагаемой базы, а не за нарушение ведения кассовых операций с наличностью. Указанные документы подтверждают, что деятельность общества осуществляется без нарушения порядка проведения денежных операций.

В судебном заседании представители стороны доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.06.2013 г. до 03.07.2013 г.

В дополненных пояснениях по апелляционной жалобе банк обратил внимание суда на то обстоятельство, что на момент обращения истца с настоящим иском срок договора N 835 истек, волеизъявление банка на пролонгацию договора отсутствовало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 г. между ОАО "Сбербанк России"(банк) и ООО "Лидер"(клиент) заключен договор банковского счета, согласно которому истцу был открыт расчетный счет N 40702810552230000399.

13.07.2011 г. стороны заключили договор N 835 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД", по условиям которого банк посредством собственной автоматизированной системы осуществляет прием от истца электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по указанному расчетному счету.

Согласно пункта 4.2.6 договора N 835 банк вправе отказывать клиенту, после предварительного предупреждения, в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных электронной цифровой подписью, в случае выявления сомнительных операций клиента. В случае реализации своего права банк продолжает принимать от клиента расчетные документы, однако, оформленные только на бумажном носителе и предъявленные непосредственно в банк.(том 1,лист дела 15)

Банк, посчитав ряд совершенных по расчетному счету ООО "Лидер" банковских операций в первом полугодии 2012 года сомнительными, прекратил прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

Признание банком операций сомнительными осуществлялось в соответствии с критериями, указанными в Правилах внутреннего контроля от 12.05.2010 г. N 881-5-р, а также в Письме ЦБ РФ от 26.12.2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций".

Как указывает банк, ООО "Лидер" систематически совершались операции по "обналичиванию" денежных средств в крупных размерах как с использованием бизнес-счетов, так и с использованием счетов физического лица, при этом экономический смысл проводимых операций истец пояснить не смог. По всем признанным сомнительными операциям банком были направлены соответствующие сообщения в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) с кодом "6001".

Банк указал, что прекратив прием расчетных документов, подписанных ЭЦП, не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять все условия договора банковского счета от 05.11.2009 г., никоим образом не ограничивая его в проведении тех или иных операций по счету

Общество, считая незаконными действия банка, обратилось в суд с иском о восстановлении положения существовавшего до момента нарушения права и нечинении препятствий в получении услуг с использованием системы "СПЭД".

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства пришел к выводу об отсутствии у банка оснований для отказа обществу в предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД",указав, что общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов (ст. 15.1. КоАП РФ).

Вывод суда об отсутствии нарушений, общество подтвердило, представив с отзывом, дополнительные документы: справку начальника ОПРО Таганрогского ООСБ ; 1548 от 13.12.2011 о соблюдении порядка работы с денежной наличностью; акт N 80 от 27.11.2012 Главного налогового инспектора ИФНС РФ по г.Таганрогу о проверке полноты выручки, порядка работы с наличностью и ведения кассовых операций, справку ИФНС России о проведении выездной налоговой проверки от 27.11.2012 и решение ИНФНС РФ по г.Таганрогу N 12/20/72 о привлечении ООО "Лидер" к ответственности только за расчет налогооблагаемой базы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у банка оснований для приостановления оказания услуг с использованием системы "СПЭД" является правильным.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены условия, предусмотренные в пунктах 9.1, 9.2,9.3 договора N 835.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует 1 год. Пункт 9.2 предусматривает пролонгацию договора, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о прекращении использования системы не менее, чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора.

Спорный договор подписан сторонами 13 июля 2011, банк приостановил прием документов подписанных посредством электронной подписи в мае 2012 г. и с указанной даты, как пояснил представитель бака, услуги по спорному договору больше не оказывались.

Согласно статье 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав условия договора, действия банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление банка было направлено на прекращение договорных отношений, поскольку приостановив прием документов, подписанных в электронном виде, в дальнейшем банк прием таких документов не возобновлял, то есть своими действиями более чем за 30 дней заявил об отсутствии намерений на пролонгацию договора. С иском общество обратилось в суд 01.10.2012- спустя два месяца после прекращения действия договора N 835.

Общество в отзыве сослалось на отсутствие письменного уведомления, направленного банком о досрочном расторжении договора, а также уведомления об отказе от пролонгации договора, в связи с чем, по мнению общество договор является действующим.

Между тем, общество не учитывает пункт 9.3 договора N 835.

В силу статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса)

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Согласно пункту 9.3 договора N 853 от 13.07.2011 г., указанный договор, может быть расторгнут досрочно любой стороной в одностороннем порядке путем предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

В материалы дела представлено уведомление от 15.02. 2013 г., направленное банком клиенту- ООО "Лидер" о расторжении договора N 835 от 13.07.2011 г. с 18.03.2013 г. Факт получения уведомления подтвержден почтовым уведомлением о вручении обществу корреспонденции 21.02.2013 г. (лист дела 107,108).

Таким образом, в силу пункта 9.3 договор на дату вынесения решения считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы банк платежным поручением N 578114 от 06.05.2013 г. оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. С общества в пользу банка подлежит взысканию 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-30120/2012 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6154110773, ОГРН 1076154004695) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6154110773, ОГРН 1076154004695) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов