Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 03АП-2620/13

г. Красноярск

09 июля 2013 г.

Дело N А33-995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (истца) - Гостева А.А., представителя по доверенности от 15 мая 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" апреля 2013 года по делу N А33-995/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (ИНН 2460056101, ОГРН 1042401783742; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (ИНН 2465086621, ОГРН 1042402663797; далее также ответчик) о взыскании 1 206 487 рулей неустойки по договору подряда от 1 января 2011 года за период с 31 августа по 30 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" 320 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета - 12 368 рублей 30 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" взыскано в доход федерального бюджета 12 699 рублей 57 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суда первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ по заключенному сторонами договору, однако произвел перерасчет суммы неустойки, начиная с 16 октября 2011 года - даты, следующей за датой окончания срока выполнения работ. Кроме того, судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что предусмотренная договором неустойка - 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки является значительной и исчисляется от общей стоимости работ по договору, тогда как большая часть работ была выполнена и сдана ответчиком до окончательной даты завершения работ по договору.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по делу N А33-995/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела. В представленном графике производства строительно-монтажных работ по жилому дому N 2 от 28 апреля 2011 года содержится указание на то, что часть работ подлежит выполнению в период с 16 по 31 декабря 2011 года. Ответчиком также представлялся акт допуска от 17 января 2011 года, согласно которому срок выполнения работ - 17 января по 21 декабря 2011 года. Указание разных дат выполнения работ в представленных доказательствах свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о конечном сроке выполнения работ в августе 2011 года.

Ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Соблюдение ответчиком сроков выполнения работ зависело от выполнения работ иными подрядчиками, которые нарушали технологическую последовательность и сроки производства работ, истец не обеспечивал передачу строительной готовности для выполнения работ в договорные сроки. Истец прямо не оспорил данные обстоятельства и не представил доказательства обратного.

Суд неверно истолковал пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования названной нормы следует право подрядчика не приступать к работе либо приостановить работу без уведомления об этом заказчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 июня 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3, 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. В представленном в дело графике производства работ отсутствует графа "декабрь", последней датой выполнения работ указано 15 октября 2011 года. Акт допуска от 17 января 2011 года не является соглашением об изменении сроков выполнения работ. Иные доводы ответчика бездоказательны, заявки о необходимости предоставления материалов ответчиком не подавались. 31 декабря 2011 года, после принятия работ от ответчика, дом был введен в эксплуатацию. С применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте: 16-ти этажное жилое здание N 2 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 18 "Д" (л.д. 29), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по устройству системы отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации (включая монтаж, поставку, сдачу в эксплуатацию системы) на объекте - 16-ти этажном жилом здании N 2 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского 18 "Д", и сдать их результат заказчику, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и договорной ценой стоимости этапов и видов работ, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ. При этом заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора календарные сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, определены планом-графиком производства работ (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 7.5, 7.6, 7.7 договора в обязанности заказчика входило, кроме прочего, обеспечение работ материалами, обеспечение оперативного решения вопросов, возникающих в процессе производства работ подрядчиком, рассмотрение технических вопросов по проекту в течении 5 календарных дней после получения письменного обращения подрядчика.

Согласно пункту 12.3. договора, в случае нарушения обязательств по договору перед заказчиком подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также дополнительно подрядчик уплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств:

- за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2. договора, уплачивается неустойка в размере 2 000 рублей,

- за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 6.3. договора, уплачивается неустойка в размере 3 000 рублей,

- за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 6.4. договора, уплачивается неустойка в размере 5 000 рублей.

Факты нарушения обязательств подрядчиком фиксируются протоколами еженедельных планерок, проводимых в соответствии с внутренними правилами заказчика с участием представителя подрядчика, указанного в протоколе. Отсутствие подписи данного представителя в протоколе планерки не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты неустойки в соответствии с настоящим пунктом договора.

В материалы дела представлен график работ по монтажу внутренних санитарно-технических систем на ж/д по ул. Вильского 18 (стр. N 2), согласованный между истцом и ответчиком (л.д. 43-44,72), согласно которому производство работ должно осуществляться с 16 декабря по 31 августа, а также график производства строительно-монтажных работ по жилому дому N 2 от 2 8 апреля 2011 года, согласованный истцом, ответчиком, а также представителями общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройтехнология" и общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" (л.д. 73-75), согласно которому работы по установке сантехоборудования (Техпромстрой) должны быть выполнены до 15 октября 2011 года.

В материалы дела также представлены согласованные истцом и утвержденные ответчиком локальные сметные расчеты б/н на отопление на сумму 1 640 659 рублей 99 копеек и N 2 на водоснабжение и канализацию на сумму 2 328 293 рублей 11 копеек (л.д. 91, 100).

27 декабря 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 104).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2012 года по делу N А33-5980/2012 (л.д. 45, 48) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" о взыскании 132 836 рублей 82 копеек задолженности и удержания по договору подряда на выполнение работ на объекте - 16-ти этажное жилое здание N 2 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 18 "Д", установлено, что в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (от 31 января 2011 года NN 1, 2, 4, 5, 6, от 30 апреля 2011 года NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, от 31 июля 2011 года NN 20, 21, 22, от 30 декабря 2011 года NN 20, 21, 22, 23) и справки по форме КС-3 стоимости выполненных работ и затрат (от 31 января 2011 года NN 1, 2, от 30 апреля 2011 года NN 3, 3-1, 4, от 31 июля 2011 года N 5, от 30 декабря 2011 года N 6). Вышеуказанные акты подписаны обеими сторонами.

Названные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 представлены также в материалы настоящего дела (л.д. 106-216).

Указывая на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением определённых договором сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается факт заключения 1 января 2011 года договора подряда на выполнение работ на объекте: 16-ти этажное жилое здание N 2. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в силу действующего законодательства нарушение сроков выполнения работ является основанием для возложения на подрядчика мер гражданско-правовой ответственности.

Из представленных в дело актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2012 года по делу N А33-5980/2012 следует что работы окончательно были выполнены ответчиком и переданы истцу в декабре 2011 года.

Вместе с тем согласно утвержденному истцом, подписанному ответчиком графику производства строительно-монтажных работ по жилому дому N 2 от 28 апреля 2011 года, окончательный срок выполнения работ ответчиком на объекте - 15 октября 2011 года.

Доводы ответчика о неопределенности конечного срока выполнения работ, а также о том, что часть работ подлежит выполнению в период с 16 по 31 декабря 2011 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела графика производства строительно-монтажных работ по жилому дому N 2 от 28 апреля 2011 года, согласованного истцом и ответчиком, а также представителями общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройтехнология" и общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" уже после заключения сторонами спора договора подряда от 1 января 2011 года, в отношении всего объекта, следует, что работы по установке сантехоборудования, производимые ответчиком, должны быть выполнены до 15 октября 2011 года, при общем сроке окончания работ - до конца ноября 2011 года. Согласовав названный график, ответчик по правилам статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства по выполнению работ в сроки, определенные графиком, изменив тем самым ранее принятые на себя согласованием графика работ по монтажу внутренних санитарно-технических систем на ж/д по ул. Вильского 18 (стр. N 2) обязательства.

Более того, согласованный сторонами при заключении договора подряда график работ по монтажу внутренних санитарно-технических систем на ж/д по ул. Вильского 18 (стр. N 2) также не дает оснований полагать, что работы должны быть завершены в декабре 2011 года. Согласно данному графику производство работ должно осуществляться с 16 декабря по 31 августа без указания на год выполнения работ. Исходя из общей логики согласованного сторонами графика, а именно того, что договор заключен сторонами 1 января 2011 года, ответчик приступил к выполнению работ с января 2011 года, а график предусматривает непрерывное выполнение работ с декабря по август, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по первоначально достигнутому сторонами соглашения работы по договору должны были завершиться в августе 2011 года.

Ссылка ответчика на акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации (строящегося объекта), жилого микрорайона от 17 января 2011 года (л.д. 58), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не является документом, определяющим сроки выполнения работ, а представляет собой только пропуск на объект, который мог быть выдан на срок, превышающий срок выполнения работ в целях предоставления ответчику допуска к объекту для устранения недостатков работ. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 1 января 2011 года сроки выполнения работ определяются планом-графиком производства работ, а график производства строительно-монтажных работ по жилому дому N 2 от 28 апреля 2011 года подписан позднее выдачи акта-допуска.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, начиная с 16 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 12.3. заключенного сторонами договора подряда от 1 января 2011 года, в случае нарушения обязательств по договору перед заказчиком подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленным в материалы дела согласованным истцом и утвержденным ответчиком локальным сметным расчетом б/н на отопление на сумму 1 640 659 рублей 99 копеек и N 2 на водоснабжение и канализацию на сумму 2 328 293 рублей 11 копеек, общая сумма подлежащих выполнению ответчиком работ по договору на объекте составляет 3 968 953 рублей 10 копеек.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе начислить предусмотренную пунктом 12.3 договора подряда от 1 января 2011 года неустойку после 15 октября 2011 года. Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 16 октября по 29 декабря 2011 года составила 595 342 рубля 97 копеек. Арифметику произведённого судом первой инстанции расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Доводы ответчика о том, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена указанная выше мера ответственности, поскольку нарушение сроков выполнения работ было связано с действиями истца отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из совокупности приведенных норм следует наличие у подрядчика обязанности известить заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ, в том числе в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда. Аналогичное правило было предусмотрено сторонами в пункте 6.9 договора подряда от 1 января 2011 года.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств приостановления выполнения работ в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по договору подряда, и уведомления истца о таком приостановлении. Доказательства объективной невозможности выполнения работ также не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в качестве возражений против исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2013 года по делу N А33-995/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай