Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-15205/12

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А60-34042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года

по делу N А60-34042/2012,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство - Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (ОГРН 1106670004088, ИНН 6670282961),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест" (ОГРН 1106658019775, ИНН 6658372464),

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство - Урал" (далее - ООО "ЛСР.Строительство - Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (далее - ООО "ИнженерСтрой", ответчик) о взыскании 497 853 руб. 23 коп., в том числе 479 613 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки от 01.11.2011 N БТФ-0598/11, 18 222 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест".

Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИнженерСтрой" в пользу ООО "ЛСР. Строительство-Урал" взыскано 5 432 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 08.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что обязательство сторон не прекращены зачетом встречного требования на основании акта от 29.03.2012; обязательства сторон не носят встречный характер. Представленная ответчиком товарная накладная от 10.01.2012 N 00000001 оформлена ненадлежащим образом. Судебными актами по делам N А60-34042/2012 и N А60-28574/2012 исследован вопрос о правомерности осуществления зачета по акту от 29.03.2012, однако, судом по указанным делам не рассматривалось наличие у сторон встречных требований. По договору подряда от 11.10.2011 N 35, договору субподряда от 01.10.2011 N 34Д обязательства прекращены в полном объеме исполнением. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными подлежит определению на дату обращения в суд.

Лица, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N БТФ-0598/11, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю согласно его письменным заявкам принадлежащий ему на праве собственности товарный бетон, раствор ориентировочно от 500 куб. м.в месяц, и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом, покупатель - принимать товар и оказанные услуги и оплачивать их (п.п. 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с п.1.3. договора ассортимент, количество товара, сроки его поставки определяются на основании письменной заявки покупателя.

По расчету истца в период с 08.08.2012 по 19.02.2012 истец поставил ответчику бетонную смесь, оказал услуги по доставке, с учетом простоя, на общую сумму 479 613 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами (л.д. 15-28 т. 1). По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 479 613 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 479 613 руб. 10 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что обязательство по оплате товара прекращено зачетом, в подтверждении указанного обстоятельства в материалы дела представил договоры подряда от 11.10.2011 N 35, от 11.10.2011 N 36, акты взаимозачета между ООО "ИнженерСтрой" и ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (правопредшественник истца) от 31.12.2011, от 29.03.2012, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 N 1, письмо о зачете от 11.02.2012 N 27ф.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Актом взаимозачета между ООО "ИнженерСтрой" и ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" от 29.03.2012 произведен зачет следующих обязательств истца перед ответчиком: по накладной то 10.01.2012 N 0000001за поставку щебня на сумму 89 600 руб.; за выполненные работы по договору от 01.10.2011 N34Д ( КС-2, КС-3 от 30.11.2011, счет фактура от 30.11.2011) на сумму 169 421 руб.; за выполненные работы по договору субподряда от 11.10.2011 N 35 (КС-2, КС-3 от 30.12.2011), счет - фактура N 00000182 от 30.12.2011 на сумму 220 592 руб. 10 коп.; всего на общую сумму 479 613 руб. 10 коп.

По указанному акту произведен зачет следующих обязательств ответчика перед истцом по договору поставки от 24.11.2011 N СТД0002014 за поставленный материал: по накладным от 08.02.2012 N 1430 на сумму 43 652 руб., от 11.02.2012 N 1449 на сумму 181 480 руб., от 15.02.2012 N 1511 на сумму 120 606 руб.10 коп., от 19.02.2012 N 1576 на сумму 133 902 руб., на общую сумму 479 613 руб. 36 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт о зачете позволяет достоверно определить взаимные обязательства сторон, срок исполнения по которым наступил до направления акта о зачете взаимных требований.

Акт взаимозачета от 29.03.2012 получен истцом 09.04.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" от 09.04.2012 N 498 и подписью должностного лица.

Оценивая довод истца о неполучении товара по товарной накладной от 10.01.2012 N 00000001, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что полномочия лиц, расписавшихся в получении товара, - Бакшаева О.А., являющегося начальником участка работ нулевого цикла (приказ о приеме на работу 0282, л/с от 11.11.2011), и Коротких С.Г., находящегося в должности производителя работ (прораба) (приказ о приеме на работу N 0174/53л/с от 03.10.2011), явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанные лица, являются работниками истца, в товарной накладной содержится печать истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная оформлена ненадлежащим образом, не подтверждает отсутствие у истца обязанности по оплате полученного товара.

Довод истца об отсутствии у него перед ответчиком встречных обязательств по договорам от 01.10.2011 N 34Д и от 11.10.2011 N 35 получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Так, предметом оценки арбитражного суда первой инстанции явились платежные поручения от 23.12.2011 N 49 на сумму 1 069 972 руб., от 20.01.2012 N 8471 на сумму 2 000 000 руб., от 25.01.2012 N 8575 на сумму 7 000 000 руб., от 17.02.2012 N 9194 на сумму 145 341 руб. 08 коп., которые не содержат ссылок на акты выполненных работ, положенных в основу оспариваемого взаимозачета от 29.03.2012 и поэтому не подтверждают прекращение указанных обязательств истца.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что указанные обязательства сторон зачетом не прекращены, судом обязательство сторон отклонен.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 479 613 руб. 10 коп. не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 222 руб. 13 коп. за период с 13.02.2012 по 08.08.2012, с 15.02.2012 по 08.08.2012, с 20.02.2012 по 08.08.2012, с 22.02.2012 по 08.08.2012.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате полученного товара до момента получения истцом акта зачета встречных требований от 29.03.2012 (то есть до 09.04.2012), суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 432 руб. 45 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-34042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов