Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6605/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А60-50954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ОАО "БеНиТ": Чарушникова Ю.Г. - представитель по доверенности от 28.05.2013,

от ответчика ООО Строительная Компания "Тагил" : Сысоев О.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Строительная Компания "Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года по делу N А60-7969/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ОАО "БеНиТ" (ИНН 6648011155, ОГРН 1026601368760)

к ООО Строительная компания "Тагил" (ИНН 6623017638, ОГРН 1046601229322)

о взыскании 277 529 руб. 70 коп.,

установил:

ОАО "БеНиТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная Компания "Тагил" (далее - ответчик) о взыскании 277 529 руб. 70 коп. - задолженности по арендной плате по договорам аренды N 24 от 02.04.2007, N 46 от 12.04.2007, N 47 от 21.05.2007, N 62 от 15.06.2007, N 82 от 01.08.2007, N 90 от 01.07.2006, N 52-А от 15.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана указанная сумма задолженности по арендной плате.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы, поскольку все договоры аренды являются незаключенными, в связи с тем, что в них не определено какое именно имущество передается в аренду. Ответчик так же считает, что материалами дела не подтвержден факт использования им спорного имущества по договору N 52-А, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания задолженности по заключенному между сторонами договору.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды имущества в отношении определенных в п.1.2 договоров комплектов строительной оснастки N 24 от 02.04.2007, N 46 от 12.04.2007, N 47 от 21.05.2007, N 62 от 15.06.2007, N 82 от 01.08.2007, N 90 от 01.07.2006, а также в отношении подкрановых путей протяженностью 100 м.п. в комплекте 16 звеньев N 52-А от 15.02.2012.

Во исполнение договоров имущество, определенное по условиям п.1.2 договоров передано арендодателем и принято арендатором по актам приема- передачи арендуемого имущества от 01.07.2006., 02.04.2007, 12.04.2007, 21.05.2007, 15.06.2007, 01.08.2007, 15.02.2012, подписанным представителями обеих сторон.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность в сумме 277 529 руб. 70 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания арендной платы, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий заключенных договоров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом в общей сумме 277 529 руб. 70 коп. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы долга.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей в связи с не заключением договора по причине несогласования подлежащего передаче в аренду имущества правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Проанализировав спорные правоотношения с учетом условий договоров аренды и состоявшейся фактической передачи имущества в пользование арендатора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании существенных условий договоров аренды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполненный договор не может быть признан незаключенным.

Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Как следует из разъяснений п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25 января 2013 г. если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что определенное в договорах имущество принято арендатором по актам приема-передачи, ежемесячно сторонами подписывались акты об оказанных услугах, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии у арендатора при исполнении договоров вопросов относительно состава переданного в аренду имущества. Во время исполнения обязательств у ответчика претензий по составу имущества не возникало, соответствующая переписка между сторонами в суд не представлена.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в сумме 277 529 руб. 70 коп., суд правомерно удовлетворил требования истца, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылки ответчика на то, что спорное имущество ему фактически не передавалось опровергаются представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества, подписанными при заключении договора, а так же актами об оказанных услугах, ежемесячно подписываемых сторонами.

В том числе апелляционный суд отклоняет как недоказанные доводы жалобы об использовании третьими лицами (ООО "Уралспецпромкомплект" по договору N 39-А) подкрановых путей в период действия договора N 52-А от 15.02.2012

Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Учитывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу спорного имущества ответчику, а так же ежемесячное оказание услуг по аренде по спорным договорам, в том числе по договору N 52-А от 15.02.2012 и возврат этого имущества 07.06.2012 (л.д.163), оснований полагать, что имущество не находилось в пользовании ответчика у апелляционного суда не имеется. Кроме того, заслуживают внимания доводы истца в апелляционном суде о том, что по договору N39-А, на который ссылается ответчик в жалобе, арендованы были иные подкрановые пути, иной протяженностью. Доказательств идентичности имущества ( подкрановых путей) по договорам N52-А и N39-А ответчиком судам не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-50954/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева