Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-20420/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-24497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г.

по делу N А40-24497/13,

принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-263)

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

к Открытому акционерному обществу "Быт-Сервис" (ОГРН 1107746805605, 109156, Г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 3)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Быт-Сервис" причиненного ущерба в сумме 18 929 руб.80 коп..

Решением суда от 06.05.2013 года в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 24.02.2012 года в результате падения снежной массы с крыши здания по адресу г.Москва, ул.В.Красносельская,д.10, получил повреждения, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис АС 16575017) автомобиль марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак К 462 ЕХ 190, принадлежащий на праве собственности Волковой Д.С., стоимость восстановления которого составила 21 802 руб.03 коп..

В подтверждении представлены справка ОВД по Красносельскому району г.Москвы от 29.02.2012 года, постановление ОВД по Красносельскому району г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра транспортного средства от 23.03.2012 года, заключение-калькуляция от 30.06.2012 года, согласование скрытых повреждений от 11.06.2012 года, отчет эксперта от 20.09.2012 года, заказ-наряд от 09.07.2012 года, счет на оплату от 09.07.2012 года, платежное поручение N 710219 от 26.07.2012 года о выплате страхового возмещения в сумме 21 802 руб.03 коп..

По утверждению истца организацией, обслуживающей дом по адресу: г.Москва, ул.В.Красносельская,д.10, является ответчик, который в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причинение ущерба.

Между тем доводы истца о причинении ответчиком ущерба необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных документов не усматривается вины ответчика в повреждении автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный номер К 462 ЕХ 190 и причинении Волковой С.Д. материального ущерба. В материалах дела отсутствует акт о происшествии с участием (или вызовом) представителя ответчика, техническая экспертиза не проводилась и причины образования повреждений транспортного средства по адресу: г.Москва, ул.В.Красносельская,д.10 не устанавливались.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в справке ОВД по Красносельскому району г.Москвы от 29.02.2012 года, и в Постановлении ОВД по Красносельскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела причина повреждений автомобиля установлена со слов Волковой С.Д., что не может быть признано безусловным доказательством вины ответчика в причинении ущерба, и основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить обстоятельства при которых произошло повреждение застрахованной автомашины, а также доказательства противоправности поведения ответчика, наличие вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истца ущербом, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 18 929 руб.80 коп., выплаченных в порядке страхового возмещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-24497/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук