Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 08АП-4345/13

город Омск

09 июля 2013 г.

Дело N А46-520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4345/2013) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-520/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Министерства труда и социального развития Омской области (ИНН 5503079341, ОГРН 1045504007603) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства труда и социального развития Омской области - Никитина О.А. по доверенности N ИСХ-12/МТСР-11407 от 14.11.2012, Дулин Д.А. по доверенности N ИСХ-13/МТСР-1887 от 14.02.2013,

от Администрации Таврического муниципального района Омской области, Бюджетного учреждения Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Таврического района", Министерства имущественных отношений Омской области - не явились, извещены

установил:

Министерство труда и социального развития Омской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании складского помещения и шести капитальных гаражей, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Гагарина, д. 24, самовольными постройками.

Заинтересованным лицом по своему заявлению Министерство указало Администрацию Таврического муниципального района Омской области, а в качестве третьих лиц - Министерство имущественных отношений Омской области, Бюджетное учреждение Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Таврического района".

В дальнейшем, до принятия по делу судебного акта по существу рассматриваемых требований Министерство уточнило свои требования (л.д. 62-64), просило, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 49, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установить факт, имеющий юридическое значение, - признать складское помещение и шесть капитальных гаражей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 55:266310120:30, расположенном по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Гагарина, д. 24, самовольными постройками.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-520/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства.

В обоснование своей жалобы Министерство, ссылаясь на пункты 1.2., 1.4., 3.3., 8.5. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Российским союзом развития жилищно-коммунальной отрасли 01.01.1991 (далее - Рекомендации), указывает, что результаты технической инвентаризации объектов капитального строительства могут служить для установления фактов самовольной постройки объектов, но самостоятельно не подтверждают факт самовольной постройки. У Министерства отсутствует возможность получить документ, удостоверяющий факт самовольной постройки, установление факта самовольной постройки объекта иначе как в судебном порядке не представляется возможным.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители Министерства в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей Министерства, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления Министерства, Министерство является учредителем Бюджетного учреждения Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Таврического района", которое основано на базе Муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" муниципального образования "Таврический район" Омской области, которое, в свою очередь, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществило строительство складского помещения и шести капитальных гаражей на не отведённом для этих целей земельном участке с кадастровым номером 55:26:310120:30.

По мнению заявителя, сохранение самовольных построек нарушает интересы Министерства в рамках обеспечения эффективной финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения, препятствует финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения. Установление факта, имеющего юридическое значение - признание постройки самовольной, является основанием для выделения денежных средств бюджетному учреждению для приведения земельного участка в состояние, соответствующее требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов в соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, отказал в удовлетворении заявления Министерства исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок признания постройки самовольной. Само по себе наличие признаков, перечисленных в статье 222 ГК РФ, характеризует постройку как самовольную. Факт того, что постройка является самовольной, может быть зафиксирован органами технической инвентаризации в соответствующей технической документации. Заявителем не представлено доказательств того, что в ином, помимо судебного порядке факт самовольной постройки установлен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы Министерства не являются основанием для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, статья 218 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как разъяснено также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Исходя из вышеприведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума ВАС РФ Министерство должно было доказать суду наличие условий для удовлетворения его заявления.

Однако в рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для установления указанного Министерством юридического факта в судебном порядке.

В обоснование своего заявления Министерство ссылается на пункт 2 статьи 222 ГК РФ и пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Применяя статью 222 ГК РФ, Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в своём Постановлении указали, что судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в силу закона и данных совместных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, если заявитель считает, что самовольная постройка нарушает его законные интересы, то требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено путём предъявления иска, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Установление отдельно как такого юридического факта того, что постройка является самовольной, в таком случае не требуется.

По общему правилу, если самовольная постройка нарушает чьи-либо права и правовые интересы, то заинтересованное лицо обращается в суд в общеисковом порядке о сносе этой постройки.

С требованием о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ кто-либо из заинтересованных лиц не обращался.

Более того, по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отсутствует спор о праве между заинтересованными лицами, в связи с чем арбитражный суд не разрешает каких-либо споров и в процессе отсутствуют стороны.

Соответственно, вопросы, касающиеся установления обстоятельств, когда возведена, введена в эксплуатацию самовольная постройка, кто непосредственно осуществлял строительство этой постройки, чьи права могут быть затронуты в случае установления юридического факта, судом не выясняются с учётом применения законодательства, действующего на момент строительства и введения в эксплуатацию.

При этом следует отметить, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьёй 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12).

Таким образом, при установлении юридического факта - признании постройки самовольной, суд не должен выяснять вопрос о праве, о принадлежности спорной постройки, обстоятельствах строительства. Подобные обстоятельства подлежат установлению только в порядке общеискового производства.

В рамках же рассмотрения настоящего заявления Министерства следует обязательно устанавливать обстоятельства, которые не входят в предмет доказывания заявлений, поданных в порядке главы 27 АПК РФ.

Кроме этого, применительно к требованиям главы 27 АПК РФ Министерство не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что факт самовольной постройки не может быть установлен в ином порядке, законодательством не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Поэтому приведённые Министерством доводы в обоснование своего заявления не являются основанием для установления юридического факта в порядке главы 27 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина