Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6738/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А71-540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центр семейной медицины",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2013 года

по делу N А71-540/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску ООО Научно-производственное предприятие "РеаХим" (ОГРН 1021801588258, ИНН 1834023695)

к ООО "Центр семейной медицины" (ОГРН 1031800577082, ИНН 1831094120)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Научно-производственное предприятие "РеаХим" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Центр семейной медицины" (ответчик) о взыскании на основании договоров поставки N 24, 25, 26 от 18.01.2012, договора цессии N 2 от 11.12.2012 долга в размере 643 678 руб., неустойки в размере 76 888 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 087 руб. 53 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов, а также уточнил исковые требования в оставшейся части, просил взыскать с ответчика 643 678 руб. долга, 75 942 руб. 98 коп. неустойки, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 643 678 руб. начиная с 23.01.2013 по день фактической оплаты долга из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 09.04.2013 (резолютивная часть от 02.04.2013) производство по делу в части взыскания процентов в размере 34087 руб. 53 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 09.04.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не были выполнены обязательства, предусмотренные п. 2 ст. 456 ГК РФ - не представлены паспорта качества на лабораторное оборудование, сертификаты соответствия на товар и регистрационные удостоверения. В связи с чем, по мнению ответчика, основания для взыскания долга и неустойки отсутствуют. Также ответчик считает, что истцом применены две меры ответственности за неисполнение одного обязательства за один и тот же период, начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела и затратам представителя.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, 18.01.2012 между НПФ "РеаМед" (поставщик) и ООО "Центр семейной медицины" (покупатель) были заключены договоры поставки N 24, 25, 26, по которым поставщик обязался передать покупателю лабораторное оборудование (товар), а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

По товарным накладным N 335 от 11.05.2012, N 530 от 16.07.2012, N 336 от 11.05.2012, N 340 от 12.05.2012 поставщик передал покупателю товар на сумму 1 254 578 руб.

По договору цессии N 2 от 11.12.2012, заключенному ООО НПФ "РеаМед" (цедент) и ООО НПП "РеаХим" (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования возврата задолженности у ООО "Центр семейной медицины", возникшей перед цедентом из договоров поставки N N 24, 25, 26 от 18.01.2012 в сумме 643 678 руб., также передал цессионарию право требования штрафных санкций по указанным договорам за просрочку оплаты поставленного товара.

Письмом от 11.12.2012 истец уведомил ответчика о заключении договора цессии N 2 от 11.12.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

О получении ответчиком товара свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Наличие задолженности ответчика по оплате товара в размере 643 678 руб. подтверждено подписанным им актом сверки за период с 01.01.2012 по 22.11.2012.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Доводы ответчика о том, что истцом не были выполнены обязательства, предусмотренные п. 2 ст. 456 ГК РФ, и не представлены паспорта качества на лабораторное оборудование, сертификаты соответствия на товар и регистрационные удостоверения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи ответчику товара без относящихся к нему документов.

Согласно товарным накладным товар получен ответчиком без замечаний, отметок об отсутствии необходимой документации товарные накладные не содержат.

Сведений о направлении претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче товара, об установлении разумного срока для передачи документов, а также об отказе ответчика от товара в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договоров поставки N 24, 25, 26 от 18.01.2012 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, исчисляемых с момента получения покупателем товара от поставщика, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

При наличии просрочки оплаты товара неустойка по договору N 24 от 18.01.2012 за период с 26.07.2012 по 22.01.2013 в размере 10510,1 руб., по договору N 25 от 18.01.2012 за период с 19.05.2012 по 22.01.2013 в размере 24182,88 руб., по договору N 26 от 18.01.2012 за период с 20.05.2012 по 22.01.2013 в размере 41250 руб. взыскана также правомерно.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о применении судом первой инстанции двойной ответственности за неисполнение одного обязательства за один и тот же период является необоснованным.

Взыскание неустойки произведено судом первой инстанции за период до 22.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с 23.01.2013.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу N А71-540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова