Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-2809/13

г.Владимир

02 июля 2013 г.

Дело N А38-2257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2013 по делу N А38-2257/2010,

принятое судьей Рожковой О.В. по заявлению арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича (г. Йошкар-Ола) о взыскании с Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле вознаграждения и судебных расходов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

25.06.2010 по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кураж 2005" (далее - ООО "Кураж").

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2010 в отношении ООО "Кураж 2005" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Смышляев Алексей Николаевич, ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2011 ООО "Кураж 2005" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смышляев А.Н., ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Кураж 2005" завершено.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Смышляеву А.Н. не устанавливался в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО "Кураж 2005".

Установленное Арбитражным судом Республики Марий Эл в определении от 16.09.2010 и решении от 11.03.2011 вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего соответственно, а также понесённые заявителем судебные расходы не были погашены за счёт средств должника. Поэтому арбитражный управляющий Смышляев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл в порядке пункта 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о возмещении ему уполномоченным органом расходов на выплату вознаграждения в сумме 338 225 руб. 70 коп. и судебных расходов в сумме 97 709 руб. 02 коп.

Определением от 29.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция считает, что все предъявленные арбитражным управляющим расходы не подлежат взысканию с уполномоченного органа, в связи с нарушением обязанности управляющего по подаче заявления о прекращении процедуры в связи с отсутствием средств на покрытие расходов в деле о банкротстве, и что спорные расходы подлежат отнесению на арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

У ООО "Кураж 2005" отсутствовало имущество для погашения расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющем, а потому суд первой инстанции правомерно взыскали их с Инспекции - заявителя по делу о банкротстве.

Довод Инспекции о том, что все предъявленные арбитражным управляющим расходы не подлежат взысканию с уполномоченного органа, в связи с нарушением обязанности управляющего по подаче заявления о прекращении процедуры в связи с отсутствием средств на покрытие расходов в деле о банкротстве, и что спорные расходы подлежат отнесению на арбитражного управляющего, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, в виду неправильного толкования закона.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2013 по делу N А38-2257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков