Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-6356/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А76-25380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Малышева М.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2013 г. по делу N А76-25380/2012 (судья Соцкая Е.Н.),

в заседании приняли участие представители:

Управления делами Губернатора Челябинской области - Евсеев С.В. (доверенность от 25.12.2012 N 03-01-01-08/1974), Нагибина Ю.М. (доверенность от 25.12.2012 N 03-01-01-08/1968), Парфенова Т.В. (доверенность от 01.07.2013 N 03-01-01-08/873),

Управление делами Губернатора Челябинской области (далее - истец, Управление делами Губернатора Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Авто"), о взыскании задолженности по государственному контракту N 239/12 от 20.06.2012 на поставку товаров для областных нужд в сумме 11 016 181 руб. 20 коп., в том числе основного долга в сумме 9 846 292 руб., штрафа 984 629 руб. 20 коп., судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 185 260 руб., о расторжении государственного контракта N 239/12 от 20.06.2012 на поставку товаров для областных нужд (л.д.7-10, том 1).

Определением суда от 30.01.2013 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в котором истец просит: обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим государственному контракту N 239/12 от 20.06.2012 на поставку товаров для областных государственных нужд: - в присутствии официальных представителей истца замаркировать все металлоконструкции с составлением монтажной схемы, осуществить демонтаж и складирование всех металлических конструкций и иных элементов комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций на территории истца до момента замены товара: - осуществить монтаж комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций, общей площадью 827,00 кв.м. в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту N239/12 от 20.06.2012, СНиП 11-23-81, ГОСТ 27772-88, ГОСТ 10705-80, с учетом всех нагрузок, в том числе ветровой, снеговой, с получением положительного заключения ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" о несущей способности комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 185260 руб. (л.д.13-15, 27-31, том 2).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2013 (резолютивная часть объявлена 06.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление делами Губернатора Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с квалификацией судом спорного государственного контракта в качестве договора подряда. Учитывая условия подписанного сторонами государственного контракта, его следует рассматривать в качестве смешанного договора, содержащего как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда.

Является необоснованным вывод суда об отсутствии отступлений ответчика от технического задания и государственного контракта. Допущенные недостатки являются безусловным нарушением п. 2.1.4 контракта и технического задания.

По мнению подателя апелляционной жалобы, несостоятелен вывод суда о не проявлении истцом всей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Является необоснованным вывод суда о том, что требования истца фактически представляют собой одностороннее изменение условий государственного контракта.

ООО "Бизнес-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Управления делами Губернатора Челябинской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Бизнес-Авто" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Губернатора Челябинской области и ООО "Бизнес-Авто" заключен государственный контракт N 239/12 от 20.06.2012 на поставку товаров для областных государственных нужд (далее - контракт) (л.д.13-14, том 1).

Настоящий контракт заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме 0169200000312002392, протокол от 09.06.2012 (п.1.1. контракта, л.д.89-90, том 1).

Согласно пункту 1.2 контракта общество обязалось своими силами и за свой счет, с использованием собственных материалов и оборудования, в обусловленный контрактом срок осуществить изготовление, поставку и монтаж комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций, общей площадью 827,00 кв.м. (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и эскизами (Приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 3.1.контракта общая стоимость настоящего контракта определяется по результатам открытого аукциона и составляет 9 846 292 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Поставщик обязан предоставить "Государственному заказчику" товарно-сопроводительные документы (счет, счет-фактуру, накладную) и сертификаты соответствия (иные документы, установленные действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующие качество "Товара"). Вся документация, прилагаемая к "Товару", должна быть на русском языке. Своими силами и за свой счет, с использованием собственных материалов и оборудования, произвести изготовление, доставку, разгрузку, монтаж "Товара", подключение, пуско-наладочные работы, вынос и вывоз образовавшегося мусора (п.п. 2.1.2, 2.1.3 контракта).

Поставляемый "Товар" и выполняемые работы должны соответствовать ГОСТам, СНиПам и иным документам, регламентирующим качество (п.2.1.4. контракта).

Обществом изготовлен, поставлен и смонтирован комплекс нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций общей площадью 827,00 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Чапаева, 122, что подтверждается товарными накладными N 111 от 26.06.2012, N 112 от 27.06.2012, актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2012, N 2 от 27.06.2012 (л.д.25-28, 30-33, том 1).

Управлением делами Губернатора Челябинской области согласно платежных поручений N 316207 от 24.08.2012, N 268181 от 06.07.2012 произведена оплата работ в размере 9846292 руб. (л.д.29,34, том 1).

Согласно пункту 4.7 контракта гарантийный срок на качество поставленного товара и работы по его монтажу составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами накладной и акта о приемке выполненных работ.

Письмом от 25.07.2012 N 03-01-01-08/1077 ответчику сообщалось о неустойчивости основного каркаса и разрыве тентового полотна во время порывов ветра (л.д.77-78, том 1).

27.07.2012 ООО "Бизнес-Авто" сообщило о том, что в шатровых конструкциях элементы тента закреплены с помощью специальной фурнитуры для тентовых конструкций, что полностью соответствует приложению N 1 к контракту (л.д.79, том 1).

01.12.2012 произошло обрушение несущего металлического каркаса шатровых конструкций, что подтверждается служебной запиской Рыжковой Е.М. от 04.12.2012, объяснительной запиской Пастуховой В.Г. от 03.12.2012 (л.д.35-36, том 1).

В связи с обрушением конструкции письмом от 04.12.2012 N 03-01-01-08/1854 ответчику было предложено предоставить расчет и расчетную схему со сбором нагрузок, проектные и рабочие чертежи несущих каркасов, а также выставлена претензия от 06.12.2012 N 03-01-01-08/1865 об устранении выявленных недостатков, предложено ООО "Бизнес-Авто" в течение 5 дней с момента получения претензии устранить недостатки за свой счет (л.д.41,39, том 1).

05.12.2012 комиссией истца был проведен осмотр и составлен акт выявленных недостатков по государственному контракту N 239/12 от 20.06.2012 (л.д.37-38, том 1).

ООО "Бизнес-Авто" 07.12.2012 исх.N 12/07, указало на то, что 01.12.2012 произошло обрушение несущего металлического каркаса шатровых конструкций под воздействием снеговой нагрузки, которая техническим заданием не предусмотрена, попросило предоставить независимую экспертизу для определения является ли данный случай гарантийным.

Южно-Уральской торговой промышленной палатой, по заявке истца, была проведена строительно-техническая экспертиза по определению технического состояния и причин обрушения комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций (л.д.42-76, том 1).

Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы N 026-02-01204 от 24.12.2012:

1. Предъявленное к экспертизе сооружение - комплекс нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций по адресу: г. Челябинск, ул. Чапаева, 122 (основное помещение) не удовлетворяет требованиям по обеспечению надёжности и устойчивости (согласно действующих норм и правил);

2. Обрушение несущих конструкций шатра произошло в результате отступлений производителем от действующих строительных норм и правил и недоработок в расчетной схеме сооружения, а именно: - Конструкции перегружены, в результате чего сооружение находится в критическом состоянии уже под действием собственного веса. - Для несущих конструкций шатра в качестве материала выбраны сталь 08 и сталь 10, что противоречит СНиП П-23-81* "Стальные конструкции", который предусматривает изготовление ферм, балок покрытия и т.п. конструкций из сталей С245, С255 и т.д по ГОСТ 27772-88*, а также сталей ВСтЗкп, ВСтЗпс по ГОСТ 10705-80*. -Пояса поперечных ферм выполнены из квадратной трубы с толщиной стенки 1,55 мм (согласно ТЗ - 3,0 мм), что меньше на 48 % от заложенного в техническом задании к государственному контракту N 239/12.

3. Существующее (деформированное) состояние объекта на момент и после экспертизы способствует интенсивному и сосредоточенному приросту снеговой нагрузки, угрожающей продолжением излома металлоконструкций, а также разрывами тента.

4. Необходимо срочно демонтировать обрушившееся сооружение (л.д.47, том 1).

По предложению суда, в ходе рассмотрения данного дела, специалистами истца и ответчика был составлен совместный протокол осмотра от 12.04.2013, согласно которому в ходе встречи осмотрено основное помещение комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций, общей площадью 827,00 кв.м., установлено обрушение продольной и поперечных балок, расположенных в основном помещении комплекса и сделаны следующие выводы:

1. Тентовое полотно не раскреплено относительно арочных ферм, продольных и поперечных ферм, что, безусловно, исключает его из расчетов по жесткости и устойчивости.

2. Осмотренная конструкция не отвечает требованиям СНиПов по устойчивости и надежности в связи с отсутствием элементов жесткости.

3. Устойчивость конструкции до обрушения являлась минимальной, данная конструкция не предназначена для безопасной эксплуатации (определено расчетным методом).

4. Поперечное сечение несущих элементов продольной и поперечных балок не соответствует техническому заданию (приложение к государственному контракту) (л.д.90 том 2).

Ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло обрушение конструкции шатровых сооружений, т.к. согласно выводам, изложенным в акте экспертизы N 026-02-01204 от 24.12.2012 шатровые конструкции (основное помещение) не удовлетворяет требованиям по обеспечению надёжности и устойчивости; обрушение произошло в результате отступлений производителем от действующих строительных норм и правил и недоработок в расчетной схеме сооружения, Управление делами Губернатора Челябинской области обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовое природе и сути является договором подряда, основной целью которого является изготовление, создание индивидуально-определенной вещи - сооружения комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций. Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, выявленные в гарантийный период, произошли в результате виновных действий (бездействий) ответчика, и обязанность по их устранению лежит на ООО "Бизнес-Авто", исковые требования подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условий государственного контракта, в обязанности поставщика (ответчика) как раз и входило изготовление вещи, своими силами и за свой счет, в соответствии с описанием порядка создания данной вещи определенные Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовое природе и сути является договором подряда, основной целью которого является изготовление, создание индивидуально-определенной вещи - сооружения комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций.

Указанные в контракте нестационарные нежилые помещения - шатровые конструкции, общей площадью 827,00 кв.м (товар) были изготовлены ответчиком в соответствии с подготовленным истцом Техническим заданием, и не являлись для ответчика серийно изготавливаемыми товарами, не имеющими индивидуальных особенностей.

Под проектной документацией понимается графические и текстовые материалы, определяющие объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий, сооружений и их частей, а также благоустройство их земельных участков.

В государственном контракте, заключенном между истцом и ответчиком, имеются ссылки на Техническое задание, выполняемые ответчиком работы должны соответствовать СНиПам, ГОСТам и иным документам регламентирующим качество. Однако, каким именно СНиПам, ГОСТам должны соответствовать шатровые конструкции - не указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные недостатки являются безусловным нарушением п. 2.1.4 контракта и технического задания, также отклоняется.

Согласно предмета государственного контракта обязанностью ответчика являлось своими силами и за свой счет, с использованием собственных материалов и оборудования, в обусловленный контрактом срок осуществить изготовление, поставку и монтаж комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций, общей площадью 827,00 кв.м. в соответствии с техническим заданием и эскизами.

В материалы дела представлен паспорт на данное нестационарное нежилое помещение (л.д.8-11, том 2), согласно которому разборная тентовая конструкция ТК-30 относится к типу облегченных мобильных укрытий 3-го класса ответственности "Временные здания и сооружения" и не требуют разрешительной документации на строительство. Предназначена для защиты от воздействия внешней среды (солнце, дождь, ветер) находящегося под ним персонала. В качестве условий эксплуатации указано:

1. Периодически осматривать металлический каркас в районе болтовых соединений. При появление ослабления болтового соединения (подтянуть).

2. При образование провисов у тентовых полотен (подтянуть капроновый шнур).

3. Категорически запрещается оставлять смонтированное тентовое покрытие под снежным покровом.

Материалами дела подтверждено, что обрушение комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций произошло под воздействием снеговой нагрузки.

Как указано в экспертном заключении, подготовленном Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (акт экспертизы N 026-02-01204 от 24.12.2012), причиной обрушения основного помещения комплекса нестационарных помещений послужило отступления производителем от действующих строительных норм и правил и недоработок в расчетной схеме сооружения (л.д.47, том 1).

Экспертное заключение N 026-02-01204 от 24.12.2012 не содержит вывода о том, что имеется причинно-следственная связь между работами произведенными ответчиком и возникшими последствиями обрушения шатровой конструкции, как и не содержит выводы о том, что именно отступление ООО "Бизнес-Авто" от согласованного Технического задания привело к обрушению шатровой конструкции.

Кроме того, согласно представленным доказательствам следует, что рухнула не вся конструкция, а только ее часть, между тем истец заявляет требование о полной замене всей шатровой конструкции.

Исходя из вывода о правовой природе заключенного между сторонами договора, требования истца о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества, в том числе требования о замене товара в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в силу и осуществлению ответчиком действий по маркировке и демонтажу шатровых конструкций и иных элементов комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций на территории истца и последующего монтажа нестационарных нежилых помещений обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах материального права.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 4.7 договора, сторонами согласован и установлен гарантийный срок на изготовленный и смонтированный товар - 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и товарной накладной. В течение этого времени поставщик несет ответственность за возникающие в процессе эксплуатации недостатки товара, если такие недостатки возникли по его вине.

В то же время подрядчик не может и не должен нести ответственность за те обстоятельства, за которые он не отвечает. Как указано в представленном экспертном заключении, причиной обрушения основного помещения комплекса нестационарных помещений послужило отступление производителем от действующих строительных норм и правил и недоработок в расчетной схеме сооружения.

Поскольку разработкой Технического задания на изготовление комплекса шатровых сооружений занимался заказчик, в его обязанности входило проведение расчетов устойчивости и надежности конструкций, подлежащих изготовлению и монтажу поставщиком, расчетов возможных снеговых нагрузок на сооружение. Между тем, заказчиком данное требование в Техническом задании не установлено - расчетов устойчивости и надежности сооружения, расчетов воздействия снеговой нагрузки не производилось.

Для исключения разрушения несущего каркаса основного помещения в результате воздействия снеговой нагрузки заказчику 22.10.2012 рекомендовано произвести работы по демонтажу ряда элементов комплекса нестационарных нежилых помещений (письмо ответчика от 22.10.2012 N 10/22).

Также 25.10.2012 заказчику было предложено изготовление, поставка и монтаж мобильных усилительных регулируемых опор для недопущения обрушения несущего каркаса под воздействием снеговой нагрузки (письмо ответчика от 25.10.2012 N 10/25).

Данные письма заказчиком проигнорированы.

В письме от 28.11.2012 N 11/2 ответчик рекомендовал произвести работы по демонтажу ряда элементов комплекса нестационарных нежилых помещений и наличии большого количества снега на поверхности сооружения. Данные обязанности истцом выполнены не были, в результате чего произошло обрушение конструкции.

В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о не проявлении истцом всей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В связи с изложенным, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, выявленные в гарантийный период,произошли в результате виновных действий (бездействий) ответчика, и обязанность по их устранению лежит на ООО "Бизнес-Авто", исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае исковые требования сформулированы следующим образом: обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим государственному контракту N 239/12 от 20.06.2012 на поставку товаров для областных государственных нужд: - в присутствии официальных представителей истца замаркировать все металлоконструкции с составлением монтажной схемы, осуществить демонтаж и складирование всех металлических конструкций и иных элементов комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций на территории истца до момента замены товара: - осуществить монтаж комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций, общей площадью 827,00 кв.м. в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту N239/12 от 20.06.2012, СНиП 11-23-81, ГОСТ 27772-88, ГОСТ 10705-80, с учетом всех нагрузок, в том числе ветровой, снеговой, с получением положительного заключения ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" о несущей способности комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 185 260 руб.

Между тем, в соответствии с п. 1.2 контракта общество обязалось своими силами и за свой счет, с использованием собственных материалов и оборудования, в обусловленный контрактом срок осуществить изготовление, поставку и монтаж комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций, общей площадью 827,00 кв.м. в соответствии с техническим заданием и эскизами.

Заявленные истцом требования условиями контракта N 239/12 от 20.06.2012 не предусмотрены.

Таким образом, заявленные истцом требования выходят за пределы договорных отношений по настоящему делу.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2013 г. по делу N А76-25380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Губернатора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев А.А.Арямов