Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 08АП-4685/13

город Омск

09 июля 2013 г.

Дело N А70-1214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4685/2013) Комитета по управлению имуществом администрации г.Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 по делу N А70-1214/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г.Тобольска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чукоминой Антонины Александровны, Южакова Андрея Геннадьевича, о признании незаконными решения по делу N К12/198 от 12.11.2012 и предписания по делу N К12/198 от 12.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению имуществом администрации г.Тобольскам - Ефремов Владимир Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности N 17 от 17.02.2013 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Чукоминой Антонины Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Южакова Андрея Геннадьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации г.Тобольска (далее по тексту - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление, Тюменское УФАС России) о признании незаконными решения по делу N К12/198 от 12.11.2012 и предписания по делу N К12/198 от 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 по делу N А70-1214/2013 Комитету отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции признал действия администрации города Тобольска, выразившиеся в не проведении торгов при предоставлении в аренду предпринимателю Чукоминой А.А. нежилого помещении, расположенного по адресу: г.Тобольск, мкр. Иртышский, 12, нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 по делу N А70-1214/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что Южакову А.Г. обоснованно было отказано в предоставлении спорного имущества в аренду.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Тюменское УФАС России, Чукомина А.А., Южаков А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения жалобы Южакова А.Г. на действия комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска по отказу от предоставления в аренду нежилого помещения, Тюменским УФАС России 12.11.2012 Комитету было выдано предписание по делу N К12/198 о прекращении в срок до 20.12.2012 нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно, об отмене приказа о предоставлении муниципальной преференции ИП Чукоминой А.А. от 02.08.2012 N 403 и принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве муниципальной преференции в аренду ИП Чукоминой А.А. - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. Иртышский, 12.

14.11.2012 Тюменским УФАС России принято решение по делу N К12/18, которым в действиях администрации города Тобольска признано нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в не проведении торгов при предоставлении в аренду предпринимателя Чукоминой А.А. нежилого помещении, расположенного по адресу: г.Тобольск, мкр. Иртышский, 12.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Комитет обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 по делу N А70-1214/2013 Комитету отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, действия Комитета антимонопольным органом признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 19 Закона не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из совокупности приведенных норм права следует, что преференция может быть предоставлена в двух случаях: если цели ее предоставления соответствуют целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции, а также, если предоставление преференции не приведет к устранению или недопущению конкуренции.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения Комитетом подпункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности, в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции).

Таким образом, заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов, при этом существуют случаи, являющиеся исключением, которые приведены в статье 17.1 Закона о конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Комитета N 403 от 02.08.2012 индивидуальному предпринимателю Чукоминой А.А. предоставлена муниципальная преференция, в связи с чем, между Комитетом и предпринимателем Чукоминой А.А. заключен договор N402 от 20.08.2012 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, мкр.Иртышский на срок до 22.08.2013.

На получение названного помещения в аренду претендовал также предприниматель Южаков А.Г.

Предпринимателем Чукоминой А.А. заявление о предоставлении муниципального имущества в аренду было подано в Комитет 04.07.2012, вх. N 01-25/1907 (л.д.17), а предпринимателем Южаковым А.Г. заявление на аренду того же имущества подано в Комитет 05.07.2012, вх. N 01-25/1917 (л.д. 102).

Южакову А.Г. в предоставлении муниципального имущества было отказано, в связи с тем, что на испрашиваемое нежилое помещение ранее была подана заявка ИП Чукоминой А.А. и документы на согласование предоставления ей муниципальной преференции уже направлены в Тюменское УФАС России.

Вместе с тем, в Тюменское УФАС России заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ИП Чукоминой А.А. поступило только 20.07.2012 и было согласовано 01.08.2012 (л.д.20, 113).

Таким образом, на момент обращения Южакова А.Г. в Комитет с заявлением о предоставлении спорного нежилого помещения в аренду, документы для дачи согласия на предоставление муниципальной преференции ИП Чукоминой А.А. еще не были направлены в антимонопольный орган.

В этой связи, право аренды муниципального имущества должно было быть выставлено на торги в соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении муниципального имущества.

Предоставив предпринимателю Чукоминой А.А. муниципальную преференцию, Администрация города Тобольска, реализуя данное полномочие через отраслевой орган - Комитет по управлению имуществом, нарушила часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что муниципальная преференция была предоставлена при наличии согласия антимонопольного органа, которое последний дал уже после поступления жалобы Южакова А.Г., апелляционным судом отклоняется, во-первых, как не влияющий на законность оспариваемых решения и предписания; во-вторых, апелляционный суд учитывает следующее.

Жалоба Южаковым А.Г. на действия должностных лиц Комитета подана в Тюменское УФАС России 10.07.2012 (л.д.120).

25.07.2012 Управление сообщило Южакову А.Г. о том, что срок рассмотрения его жалобы продлен до 10.10.2012 в связи с недостаточностью доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 117, 118).

25.07.2012 Управлением была запрошена информация у Комитета относительно заключенных договоров аренды муниципального имущества (л.д. 116), которая была предоставлены 13.08.2012 (л.д. 95).

21.09.2012 Управлением в отношении Комитета было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 90).

Таким образом, на момент принятия Управлением решения о даче согласия на предоставление муниципальной преференции антимонопольный орган полной информацией относительно обстоятельств предоставления в аренду спорного имущества не располагал и признаки нарушения антимонопольного законодательства установлены не были.

В любом случае, вне зависимости от наличия согласия со стороны антимонопольного органа, решение о предоставлении муниципальной преференции принимается органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, решение Управления по делу N К12/198 от 12.11.2012 и предписание по делу N К12/198 от 12.11.2012, правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, также необходимо указать следующее.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации города Тобольска, утвержденное решением городской Думы от 30.01.2007 N 5, Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска является органом, входящим в структуру Администрации города Тобольска, уполномоченным Администрацией города на управление и распоряжение муниципальным имуществом в пределах своей компетенции, установленной настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами.

Следовательно, именно администрация города Тобольска является лицом, обязанным соблюдать требования антимонопольного законодательства и обеспечивать его исполнение всеми своими структурными подразделениями.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно указал, что именно в действиях администрации города Тобольска установлено нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Комитетом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Комитет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г.Тобольска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2013 по делу N А70-1214/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко