Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-4513/13

г. Томск

09 июля 2013 г.

Дело N А67-531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 апреля 2013 года по делу N А67-531/2013 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум"

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (далее - ООО "СК "Атриум") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания"), с учетом увеличенных требований в части задолженности за оказанные услугу по договору оказания услуг спецтехники от 15.10.2010 N 15/10, договору уступки прав (цессии) от 25.10.2012 г. в размере 291 483, 25 руб., неустойки на основании пункта 4.4 договора от 15.10.2010 N 15/10 за период с 25.12.2010 по 04.02.2013 в размере 140 494, 92 руб. (уменьшенные исковые требования в части взыскания неустойки).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур").

Определением от 20.02.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (при принятии искового заявление дело назначалось к рассмотрению в порядке упрощенного производства).

В связи с реорганизацией ООО "Контур" 07.03.2013 в форме слияния в ООО "МонтажСтрой" (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 127-135), определением от 20.03.2013 судом первой инстанции произведена замена ООО "Контур" его правопреемником ООО "МонтажСтрой".

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2013 г. иск удовлетворен в части, с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "Строительная компания "Атриум" взыскано 291 483 руб. 25 коп. основного долга, 63 511 руб. 41 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 356 994 руб. 66 коп, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Инвестиционная -строительная компания" в поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно вынесение судебного акта при уведомлении ответчика об уменьшении размера исковых требований 24.04.2013 г., в связи с чем, суд должен был отложить судебное разбирательство, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность по своевременному исполнению обязательств; права требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства другим лицом по сделке, которому такое право перешло, исходя из заключенного между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" (заказчик) и ООО "Контур" (исполнитель) договора на оказание услуг спецтехники от 15.10.2010 N 15/10 по заявке заказчика и в соответствии с условиями договора о предоставлении заказчику техники специального назначения 4-6 Самосвалов (ТАТРА) для оказания услуг - вывозки грунта - на территории заказчика - п. Майма республики Горный Алтай (л.д. 13-14), право требования по которому по договору цессии от 25.10.2012 г. между ООО "Контур" (цедент) и ООО "СК "Атриум" (цессионарий) в сумме 291 483,25 руб. (пункт 1.2) передано ООО "СК "Атриум"; с учетом подтверждения задолженности актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 г. по 27.08.2012 г. между ООО "Контур" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания", пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате имеющейся задолженности, и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Об уступке прав (требований) по договору от 25.10.2012 ООО "Контур" (первоначальный кредитор) уведомило ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" (должник) от 29.10.2012 (л.д. 38,39 т.1).

Претензия истца от 29.10.2012 с требованием уплатить задолженность по договору от 15.10.2010 N 15/10 (л.д. 40,41, т.1), оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в сумме 291 483, 25 руб. не представил, размер задолженности признал (отзыв на исковое заявление, л.д. 97, т.1).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, за нарушение сроков внесения оплаты исполнителю заказчиком, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец в соответствии с пунктом 4.4 договора на оказание услуг спецтехники от 15.10.2010 N 15/10 начислил пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 140 494,92 руб. за период с 29.1.2011 г. по 24.04.2013 г. (л.д. 154, т.1).

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 63 511, 41 руб. соответствует статье 333 ГК РФ, основано на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Не оспаривая выводы суда по существу заявленных исковых требований, ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав принятием судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в части размера неустойки в отсутствие ответчика.

Следуя материалам дела, ответчик признавал в суде первой инстанции сумму основного долга, просил снизить заявленную истцом неустойку.

В судебное заседание, назначенное на 17.04.2013 г. ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 148, т.1), не явился.

В судебном заседании 17.04.2013 г. судом объявлен перерыв до 24.04.2103 г., ко дню судебного заседания (до окончания перерыва) истцом представлено заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 140 494, 92 руб. (л.д.154, 155 т.1), (протокол судебного заседания, л.д.156, 157 т.1).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, но не явился на него, у суда первой инстанции отсутствовали основания в силу статьи 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат возражений ответчика по первоначально заявленной ко взысканию (в большем размере) сумме неустойке применительно к расчету (периоду просрочки); контррасчета по первоначально предъявленной сумме неустойке ответчик не представил, о времени и месте судебного заседания в первой инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, сам факт уменьшения истцом суммы исковых требований не ухудшает процессуального положения ответчика.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на связанные с рассмотрением споров процессуальные отношения сторон.

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Оценка заявленных требований в рассматриваемом деле осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные подателем апелляционной жалобы в обоснование несогласия с принятым судебным актом по делу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Учитывая изложенное, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание подателем апелляционной жалобы в просительной части на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренным статьей 269 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2013 года по делу N А67-531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина