Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 15750/05
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А65-1736/2005-СГЗ-33 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску открытого акционерного общества "Татэнерго" (ул. Право-Кабанная, д. 1, г. Казань, Республика Татарстан, 420021) к ответчикам: Федеральной службе судебных приставов (ул. Большая Почтовая, д. 26В, стр. 2, г. Москва, 105082), Министерству юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, г. Москва, 109991), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, г. Москва, 109097) о взыскании 105 276 рублей 96 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Нижнекамский районный Отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ул. Студенческая, д. 25А, г. Нижнекамск, 423570).
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 28.12.2006 в пользу открытого акционерного общества "Татэнерго" взыскано 105 276 рублей 96 копеек с Российской Федерации за счет средств казны. В иске остальным ответчикам отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом указав, что должником является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, суд взыскал сумму убытков с Российской Федерации за счет средств казны.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2007 решение от 28.12.2006 в резолютивной части изменено. Исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. В иске к другим ответчикам отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора заявитель - Федеральная служба судебных приставов просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.
В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,
