Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-6292/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А60-51183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ирбит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года

по делу N А60-51183/2012

по иску ИП Чернышова Александра Васильевича (ОГРНИП 3040105000077, ИНН 01050395275)

к ООО "Ирбит" (ОГРН 2355015360, ИНН 1022304916941)

о взыскании 460 575 руб. 00 коп. долга,

установил:

ИП Чернышов Александр Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ирбит" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 09.03.2012 в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 575 руб., государственной пошлины по иску в размере 11 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу N А32-32361/2012 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 дело N А32-32361/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ирбит" в пользу ИП Чернышова А. В. долг в размере 280 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 282 руб. 50 коп., госпошлину в размере 7 776 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Ирбит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что во исполнение своих обязательств поставил в адрес истца товар на сумму 1 531 040,00 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным со стороны ответчика. Также ссылается на недобросовестное поведение бывшего генерального директора ООО "Ирбит" Гредягина Д. В.

Кроме того, заявитель указывает на то, что поставленный товар оплачен ИП Чернышовым А.В. лишь в части (1 210 000,00 руб.), в результате чего образовалась задолженность в размере 321 040,00 руб., что явилось ООО "Ирбит" основанием для обращения в суд со встречным иском, который судом обществу был возвращен. Отказ суда в принятии встречного иска апеллянт находит необоснованным, злоупотребления в своих действиях по повторному обращению со встречным иском в процессе рассмотрения спора не усматривает.

ИП Чернышовым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Ирбит", в которой заявитель указывает на ее необоснованность и несоответствие доводов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Ирбит" в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2012 между ООО "Ирбит" (поставщик) им ИП Чернышовым А. В. заключен договор поставки N 4, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя заготовка пакетная (фриза) твердолиственных пород древесины (дуб, бук, ясень, граб и т.д.), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора поставки цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара.

Согласно материалам дела, ИП Чернышов А. В. платежным поручением N 15 от 11.03.2013 во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику 600 000 руб. 00 коп.

ООО "Ирбит", в свою очередь, по накладной N 37 от 29.03.2012 поставило ИП Чернышову А. В. товар на сумму 160 000 руб. 00 коп.

10.07.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 01/7) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 440 000 руб.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки утверждению истца о поставке товара на сумму 160 000 руб., фактически товар ответчиком был поставлен на сумму 320 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными товарными накладными N 37 от 29.03.2012 и N 37 от 05.04.2012 на сумму 160 000 руб. каждая.

Таким образом, исходя из разницы между стоимостью поставленной продукции (600 000 руб.) и произведенной ответчиком оплатой (в размере 320 000 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ООО "Ирбит" перед ИП Чернышовым А. В. составила 280 000 руб.

С учетом отсутствия доказательств уплаты названной суммы долга ответчиком, исковые требования в названной части удовлетворены судом правомерно.

В условиях допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом правомерно. Возражений относительно обоснованности судебного акта в названной части апеллянтом не заявлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Вопреки мнению апеллянта, факт исполнения ответчиком своих обязательств путем поставки в адрес истца товара на сумму 1 531 040,00 руб., не может подтверждаться актом сверки, подписанным только со стороны ответчика, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Ссылки заявителя жалобы на недобросовестное поведение бывшего генерального директора ООО "Ирбит" Гредягина Д.В. в условиях подтвержденной материалами дела обоснованности заявленного истцом требования, правового значения не имеют.

Следует отметить также, доводы жалобы в отсутствие документального подтверждения апелляционным судом во внимание быть приняты не может.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторное предъявление ООО "Ирбит" встречного иска в процессе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом, поскольку ничто не препятствовало ООО "Ирбит" своевременно устранить нарушения, которые изначально явились суду основанием для оставления встречного иска без движения. Повторное же обращение со встречным иском уже в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области неизбежно влекло за собой затягивание процессуальных сроков рассмотрения спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-51183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Романов